Постановление АС Московского округа от 06.05.2026 по делу А41-36884/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Аврора» обратилось к ООО «Торговый дом „Аврора“» и Цветковой Е.С. с иском о взыскании недополученного дохода и упущенной прибыли на сумму 7 602 041,97 руб., прямого ущерба в размере 984 229,65 руб., а также 46 000 руб. расходов на консультационное заключение.
Истец мотивировал требования тем, что бывший генеральный директор Цветкова Е.С., одновременно являясь руководителем ООО «ТД „Аврора“», инициировала расторжение договоров аренды помещений, используемых для размещения оборудования истца, и обеспечила передачу этих площадей под контроль ООО «ТД „Аврора“», ограничив доступ истца к его имуществу.
В результате, по мнению истца, производственная деятельность ООО «Аврора» прекратилась, а оборудование оказалось в незаконном владении ответчиков. Ранее судом уже установлено незаконное удержание этого имущества по делу № А41-4198/2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками, а также не представлены доказательства работоспособности оборудования, возможности его использования ответчиками и реальной возможности получения прибыли.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истец не подтвердил факт извлечения дохода ответчиками от спорного имущества и не представил достоверных доказательств размера упущенной выгоды, включая отсутствие натурного осмотра при подготовке экспертного заключения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Аврора»): суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 303 ГК РФ, поскольку возмещение доходов при незаконном владении не зависит от фактического извлечения прибыли. Также нарушено распределение бремени доказывания — суд возложил его полностью на истца, хотя ответчики должны были доказывать невозможность использования имущества. Кроме того, неправомерно отклонено ходатайство об экспертизе.
Оппонент: суды правильно оценили доказательства, поскольку истцом не представлены надлежащие подтверждения реального ущерба, состояния оборудования и факта его использования ответчиками. Экспертное заключение, подготовленное без осмотра, не может служить основанием для взыскания. Требования основаны на вероятностных расчетах, а не на достоверных данных.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статью 303 ГК РФ, поскольку извлечение дохода при незаконном владении предполагает не только фактическое использование имущества, но и возможность такого использования. Выводы об отсутствии убытков сделаны преждевременно, без исследования всех значимых обстоятельств.
Нарушено распределение бремени доказывания: ответчики не привели доказательств, опровергающих возможность использования оборудования, но суды всё же возложили доказывание на истца. Отказ в назначении экспертизы противоречит статье 65 АПК РФ.
Кассационная инстанция сослалась на позицию Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 о недопустимости экономической выгоды для лица, незаконно удерживающего имущество. При новом рассмотрении суд должен установить все обстоятельства, включая состояние оборудования, характер деятельности ответчика и необходимость экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа