Постановление АС Уральского округа от 07.05.2026 по делу А50-17732/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Горизонталь» обратилось к индивидуальному предпринимателю Пахомову А.М. с иском о взыскании 180 000 руб. убытков, возникших из-за нарушений водителем — самого Пахомова — правил внутриобъектового и пропускного режимов при доставке груза на территорию общества «ЗапСибНефтехим». Убытки обусловлены штрафами, начисленными «Горизонтали» со стороны «ЗапСибНефтехим» по договору поставки за нарушения: ношение открытой обуви (сабо) 25.03.2025 и провоз газового баллона 16.04.2025.
Истец понес убытки в связи с тем, что эти нарушения были предусмотрены Договорными условиями СИБУР, являющимися частью его договора с покупателем. Для перевозки груза «Горизонталь» заключил с предпринимателем два договора-заявки от 23.03.2025 и 15.04.2025 на сумму по 66 000 руб. каждый. В них не было прямо указано условие о штрафах за нарушение режима грузополучателя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 180 000 руб. убытков, но отказал во взыскании процентов за пользование чужими средствами за период до вынесения решения. Мотивировал это доказанностью нарушений, наличием причинно-следственной связи и подтвержденным фактом удержания штрафов из платежей истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязательства перевозчика соблюдать правила грузополучателя и ответственности за их нарушение, а также с обоснованностью размера убытков.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Пахомов А.М.) указал, что не мог предвидеть наступления убытков в размере 180 000 руб., поскольку не был проинформирован о штрафных санкциях, установленных у третьего лица. Подчеркнул, что не является стороной договора поставки, а в договорах-заявках не было условий о штрафах за нарушение внутриобъектового режима. Ссылался на принципы соразмерности ответственности и добросовестности, а также на аналогичную судебную практику.
Оппонент (общество «Сибур Холдинг» как третье лицо) возразил, указав, что факт нарушений водителем не оспаривался, они зафиксированы актами, а сам водитель был ознакомлен с правилами перед въездом. Считает требования законными и обоснованными, а доводы жалобы — несостоятельными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм материального права: нижестоящие суды не учли положения статьи 404 ГК РФ и пункта 3 статьи 307 ГК РФ, обязывающие кредитора принимать разумные меры к уменьшению убытков и действовать добросовестно, включая предоставление контрагенту информации о возможных последствиях. Не исследовано, информировал ли истец перевозчика о штрафах и правилах, применяемых у грузополучателя, и была ли соразмерность между стоимостью перевозки и суммой взыскиваемых убытков. Без этого перенос всей ответственности на перевозчика противоречит принципам справедливости и соразмерности по статье 393 ГК РФ.
При новом рассмотрении суд должен проверить наличие условий для применения статьи 404 ГК РФ, оценить действия сторон на предмет добросовестности и определить реальный объем ответственности ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа