Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.05.2026 по делу А32-65534/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Ленинградское Агропромэнерго» обратилось к администрации Ленинградского сельского поселения с иском о взыскании 8 201 536 рублей 66 копеек задолженности и 2 485 664 рублей 38 копеек неустойки по 54 муниципальным контрактам на выполнение работ и поставку оборудования для нужд сельского поселения.
Общество выполнило работы и поставило товары, которые были приняты заказчиком, но оплата произведена не полностью. После частичной оплаты истец уточнил требования, просив взыскать задолженность по 31 контракту.
Спор возник из-за признания законности заключения множества контрактов у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с администрации в пользу общества взыскано более 8,2 млн рублей задолженности и около 2,5 млн рублей неустойки. Суд исходил из факта исполнения обществом обязательств по контрактам и отсутствия оплаты.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении всех требований. Он признал, что стороны искусственно дробили единую закупку на множество мелких контрактов, чтобы избежать публичных процедур. Суд посчитал такие действия противоречащими целям Закона № 44-ФЗ, а обязанности по оплате — не возникшими.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (акционерное общество) указало, что контракты не являются идентичными, поскольку предусматривают разные виды работ и поставок. Общество подчеркнуло добросовестное исполнение обязательств, факт принятия работ и наличие признаков неосновательного обогащения ответчика. Также указано, что закон не запрещает многократно заключать контракты у единственного поставщика в рамках допустимых сумм.
Оппонент (администрация) через прокуратуру поддержала вывод апелляционного суда: совокупность контрактов представляет собой единый объект закупки, который был разделён для обхода конкурсных процедур. Прокурор отметил, что признаки идентичности имеются как минимум по 14 контрактам.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция необоснованно признала контракты идентичными, не исследовав конкретные признаки однородности или тождественности, технологической или функциональной взаимосвязи, а также целей закупок. Суд не проанализировал, как именно связаны предметы контрактов, и не учёл, что они заключались в разные периоды и по разным основаниям.
Нарушены статьи 71 и часть 4 статьи 15 АПК РФ: выводы не основаны на достаточных доказательствах и не мотивированы. Отсутствует анализ доводов сторон и оценка представленных материалов.
Для нового рассмотрения требуется всестороннее установление фактических обстоятельств: характера работ, их связи между собой, соблюдения норм Закона № 44-ФЗ, а также оценка каждого контракта в отдельности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа