Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.05.2026 по делу А32-7434/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Уровень-юг» обратилось к ООО «Комфорт групп плюс» с иском о взыскании 223 400 рублей за восстановительный ремонт оборудования, 345 000 рублей упущенной выгоды, 25 000 рублей расходов на определение ущерба штукатурной станции Kaleta 55 380В и 14 250 рублей за составление протокола осмотра письменных доказательств.
Требования основаны на договоре аренды станции от 02.09.2024 № 2024-181, по которому имущество передано арендатору 03.09.2024. Истец утверждает, что оборудование возвращено в разукомплектованном состоянии, без части комплектующих.
Иск мотивирован нормами статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса РФ. Спор возник из обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии.
---
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска 13.10.2025, указав, что истец не доказал первоначальную комплектность переданного имущества. Односторонний акт от 03.12.2024 признан недостаточным доказательством.
Апелляционный суд оставил решение без изменения 22.12.2025, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности состояния имущества на момент возврата и неполном раскрытии обстоятельств спора истцом.
---
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Уровень-юг»): указал на неправильное распределение бремени доказывания, поскольку он представил акт приема-передачи от 03.09.2024, подтверждающий исправное и комплектное состояние имущества. Также настаивал на допустимости электронной переписки как письменного доказательства.
Оппонент (ООО «Комфорт групп плюс»): считает жалобу необоснованной, ссылается на законность судебных актов. Утверждает, что комплектность не была зафиксирована в договоре, а односторонний акт составлен без участия арендатора и не может быть признан достоверным.
---
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания: после предоставления истцом акта приема-передачи, подтверждающего передачу имущества в исправном состоянии, обязанность доказать его возврат в таком же виде лежала на ответчике.
Нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств, включая нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки, которая могла подтвердить факт возврата имущества в разукомплектованном состоянии. При этом ответчик не оспаривал принадлежность номера телефона сотруднику.
Кассация указала на необходимость исследования практики документооборота между сторонами, поведения сторон и правильного применения статей 15, 393, 622 ГК РФ и статей 65, 71, 168 АПК РФ.
---
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа