Постановление АС Московского округа от 07.05.2026 по делу А40-56633/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТПЛ» обратилось к ИП Невзоровой И.В. с иском о взыскании задолженности в размере 639 900 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом — 550 963,3 руб. и неустойки — 56 637 руб. по договору поставки от 08.04.2024, по которому был поставлен товар — офисная бумага формата А4.
ИП Невзорова подала встречный иск о признании недействительными договора поставки, спецификации и двух УПД от 09.04.2024, указав, что цена в документах была указана в белорусских рублях без словесного обозначения валюты, что привело к троекратному превышению рыночной стоимости.
Стороны спорят о характере поставки, действительности договора, достоверности первичных документов и добросовестности поведения при заключении сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск ООО «ТПЛ» полностью, взыскав задолженность, проценты и неустойку. Встречные требования ИП Невзоровой о признании сделки недействительной были отклонены на том основании, что отсутствуют признаки обмана, а действия покупателя — признание задолженности и частичная оплата — свидетельствуют о добровольном принятии обязательств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности поставки, отсутствии злоупотребления со стороны поставщика и недобросовестности покупателя, изменившего свою позицию после фактического исполнения части обязательства.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Невзорова И.В.) утверждает, что ООО «ТПЛ» действовало недобросовестно: намеренно разделило одну поставку на два УПД, чтобы использовать преюдицию по меньшей сумме; не указало валюту в документах; включило обременительные условия в присоединительный договор; поставило бумагу «SvetoCopy», а в документах указало более дорогой артикул Xerox Colotech Plus.
Оппонент (ООО «ТПЛ») настаивает, что все документы оформлены надлежаще, поставка подтверждена подписанными УПД, расчеты выполнены по официальному курсу ЦБ РФ, а поведение покупателя — признание долга и частичная оплата — исключает признание сделки недействительной.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не оценили доводы ответчика в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют статьи 68, часть 2 статьи 71 и статья 75 АПК РФ. Не было проверено, какую именно марку бумаги поставил истец — «SvetoCopy» или Xerox Colotech Plus, что имеет значение для определения рыночной стоимости и добросовестности условий. Также не учтено, что деление одной поставки на два УПД могло быть использовано для получения преюдиции в упрощённом производстве. Отсутствие словесного указания валюты в документах и одностороннее установление условий в присоединительном договоре требует оценки на предмет злоупотребления правом по статьям 1 и 10 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа