Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.05.2026 по делу А70-15146/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СТ Групп» о взыскании 6 266 439,85 руб. неосновательного обогащения, 367 083,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 221 981,11 руб. неустойки. В свою очередь, «СТ Групп» подало встречный иск о признании недействительным договора цессии от 09.02.2024, заключенного между «СибирьДорСтрой» и ООО «строительная компания „Сибирь“». К участию в деле привлечены несколько третьих лиц, включая Банк ВТБ.
В рамках процесса истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, но она была возвращена из-за неполного устранения недостатков, связанных с доказательствами направления документов и уплатой госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении первоначального иска «СибирьДорСтрой» и удовлетворил встречный иск «СТ Групп» о признании договора цессии недействительным.
Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу «СибирьДорСтрой» без движения дважды — сначала из-за отсутствия доказательств направления копий жалобы третьим лицам, затем — из-за непредставления документов по уплате госпошлины или ходатайства об отсрочке. Апелляционный суд отказал в продлении срока для устранения недостатков и вернул жалобу, мотивируя это заведомой осведомленностью представителя и достаточностью выделенного времени.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СибирьДорСтрой»): просит отменить определение о возврате жалобы, указывая, что своевременно устранил первый круг недостатков, а для устранения нового — по госпошлине — запросил продление срока из-за новогодних праздников, что является объективным препятствием.
Оппонент (ООО «СТ Групп»): считает действия апелляционного суда законными, полагает, что заявитель имел достаточно времени и возможностей для подготовки документов, а само ходатайство о продлении срока не содержит оснований, предусмотренных законом.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд преждевременно вернул жалобу, не учтя конкретные обстоятельства: обществом в срок были представлены документы по первому определению, а ходатайство о продлении срока по новому требованию — о госпошлине — было обосновано необходимостью получения справок в период новогодних праздников. Суд сослался на пункты 39 Постановления № 99 ВАС РФ и пункт 20 Постановления № 12 ВС РФ, указав, что при наличии объективных препятствий и своевременного обращения с ходатайством суд обязан рассматривать вопрос о продлении срока. Отказ без такого рассмотрения нарушает право на судебную защиту (статья 4 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы и направил вопрос о продлении срока и принятии жалобы к производству на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа