Постановление АС Поволжского округа от 07.05.2026 по делу А12-5297/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АвиаЭкоХим» обратилось к ООО «Поликомпласт» с иском о взыскании убытков по договору поставки. Стороны заключили договор от 01.02.2024 № ПКП70/24, по которому «Поликомпласт» обязался произвести и поставить продукцию бытовой химии — садовый вар в аэрозольной упаковке. Истец оплатил партию на сумму 545 872 руб., но при осмотре 08.11.2024 выявил дефекты: разгерметизацию 800 баллонов, порчу упаковки и этикеток. Истец потребовал возмещения убытков на общую сумму 168 080 руб., включая стоимость продукции, давальческого сырья, этикеток и транспортные расходы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск. С ООО «Поликомпласт» взыскано 114 080 руб. убытков (стоимость готовой продукции, давальческого сырья и этикеток), проценты за пользование чужими средствами с момента вступления решения в силу, а также 8 806 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи и обязанности возместить убытки в указанной сумме.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Поликомпласт»): указал, что не доказана его вина в появлении дефектов; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца; бремя доказывания качества товара лежит на истце, поскольку гарантийный срок в договоре не установлен.
Оппонент (ООО «АвиаЭкоХим»): настаивал, что недостатки товара проявились в течение срока годности; поставщик обязан обеспечить качество продукции; дефекты являются существенными, подлежат возмещению в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил процессуальную ошибку: нижестоящие суды неправомерно отождествили срок годности и гарантийный срок. Поскольку в договоре не предусмотрено условие о гарантии качества, бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи товара, лежит на истце. Однако он не представил достаточных доказательств. При этом товар был принят без замечаний 31.07.2024, а претензии предъявлены спустя более четырех месяцев. Односторонний акт от 08.11.2024 не может служить надлежащим доказательством. Также не исследован вопрос о возможном влиянии условий хранения у покупателя. Кассационный суд указал на необходимость правильного распределения бремени доказывания и рассмотрения вопроса о возврате товара при удовлетворении требований о возмещении.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа