ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

В СПОРЕ О БЕЗУЧЕТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ АКТА О ДОПУСКЕ НОВОГО ПРИБОРА УЧЕТА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ САМО ПО СЕБЕ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ЗАКОННОСТЬ ЗАМЕНЫ СТАРОГО ПРИБОРА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ УСТАНОВЛЕНИЯ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ЕГО ДЕМОНТАЖА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу А69-1702/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Алды-Шынаа г. Шагонар» с иском о взыскании 13 275 864 рублей 11 копеек за безучетно потребленную электроэнергию и 99 568 рублей 98 копеек неустойки.

Спор возник по договору энергоснабжения от 01.07.2022 № 6115, в рамках которого истец указал на самовольный демонтаж прибора учета Меркурий 230 № 13642330, установленного на резервной линии электроснабжения головного водозабора.

Общество сослалось на акт о неучтенном потреблении от 08.06.2023 № 1633, составленный после выявления отсутствия прибора учета, и претензию от 19.07.2023, оставленную без удовлетворения.

Ответчик утверждал, что демонтаж осуществила сетевая организация в ходе реконструкции, а взамен был установлен новый прибор учета — Меркурий 234 № ARTM2-00PBR.G.

Управление ФАС по Республике Тыва привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Тыва отказал в удовлетворении иска. Суд признал недоказанным факт безучетного потребления, поскольку из материалов не следовало, какой прибор учета является расчетным, а также установил, что демонтаж прибора осуществила сетевая организация, заменив его новым устройством.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что прибор учета Меркурий 234 № ARTM2-00PBR.G был допущен в эксплуатацию 19.12.2022, находится на балансе истца и свидетельствует о законности замены оборудования.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Демонтаж прибора учета Меркурий 230 № 13642330 должен квалифицироваться как самовольный, поскольку ответчик нарушил обязанность по сохранности оборудования.

— Акт о допуске нового прибора учета в эксплуатацию не содержит подписей сторон и печатей, а потому не может считаться надлежащим доказательством.

— Суды не проверили, была ли фактически произведена замена прибора в установленном порядке и осведомлен ли потребитель об этом.

Оппонент:
— Замена прибора учета проведена сетевой организацией в ходе реконструкции, что подтверждается актом от 19.12.2022.

— Новый прибор учета функционирует в штатном режиме, учет электроэнергии осуществляется корректно.

— Истец не доказал, что потребитель совершил действия, нарушающие порядок учета.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали достаточность доказательств по факту замены прибора учета, не мотивировали принятие акта от 19.12.2022 в качестве доказательства, не учли требования статей 71 и 170 АПК РФ к оценке доказательств.

Суд отметил, что согласно пункту 139 Постановления № 442, потребитель обязан обеспечивать сохранность прибора учета, а его демонтаж без согласования влечет последствия безучетного потребления. При этом обязанность доказать факт неправомерного демонтажа лежит на гарантирующем поставщике.

Кассация указала, что для разрешения спора необходимо установить: имело ли место технологическое присоединение после реконструкции, менялась ли схема питания, кто инициировал замену прибора, и был ли новый прибор допущен в эксплуатацию с соблюдением процедуры.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ЗАКАЗЧИК, ПОДПИСАВШИЙ И СКРЕПИВШИЙ ПЕЧАТЬЮ ПУТЕВЫЕ ЛИСТЫ, НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА НЕОКАЗАНИЕ УСЛУГ И ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА ПРЕДОПЛАТЫ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ЕСЛИ ЭТИ ДОКУМЕНТЫ ПОДТВЕРЖДАЮТ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ НА СУММУ, ПРЕВЫШАЮЩУЮ АВАНС

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу А19-12711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Вестра» обратилось к ООО «Техносервис» с иском о взыскании 48 300 рублей задолженности по договору № 36-2023 от 29.11.2023 на оказание транспортных услуг, а также неустойки в размере 12 558 рублей.

ООО «Техносервис» подало встречный иск о взыскании 18 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 556 руб. 88 коп., утверждая, что часть услуг не была оказана.

Стороны не оспаривают факт заключения договора; спор касается объема фактически оказанных услуг и правомерности удержания предоплаты.

Договор предусматривал оказание услуг на основе устных заявок при условии 100-процентной предоплаты, оформление путевых листов и последующее предоставление актов выполненных работ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований ООО «Вестра», мотивировав это отсутствием доказательств оказания услуг на сумму 108 300 рублей, и частично удовлетворила встречный иск: взыскала 18 000 рублей неосновательного обогащения и 8 760 рублей госпошлины.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности объема оказанных услуг и наличии неосновательного обогащения на стороне истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Вестра») указал, что факты оказания услуг подтверждаются подписанными ответчиком путевыми листами формы № 3 и данными системы ГЛОНАСС, которые суды не оценили.

Оппонент (ООО «Техносервис») не представил отзыв, но ранее настаивал, что услуги седельным тягачом МАЗ 643028 не были оказаны, а потому 18 000 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды неполно исследовали доказательства, в частности — путевые листы, подписанные и опечатанные самим ответчиком, содержащие данные о времени работы техники и стоимости услуг на сумму 65 500 рублей.

Суды не проверили соответствие объема оказанных услуг сумме предоплаты (60 000 рублей), необоснованно признали часть платежа неосновательным обогащением, несмотря на наличие согласованных условий оплаты и подтвержденного выполнения работ.

Указана правовая позиция ВС РФ: обязанность доказать законные основания удержания средств лежит на ответчике, а суд должен всесторонне оценить все имеющиеся доказательства.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

СООТВЕТСТВИЕ УПЛОТНЕННОГО СНЕЖНОГО ПОКРОВА ТРЕБОВАНИЯМ ГОСТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ УСТАНОВЛЕННОЙ ПРАВИЛАМИ БЛАГОУСТРОЙСТВА ОБЯЗАННОСТИ ПРОВОДИТЬ ПРОТИВОГОЛОЛЕДНУЮ ОБРАБОТКУ ТЕРРИТОРИИ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ НАЛЕДИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.03.2026 по делу А53-11145/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газомоторное Топливо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области от 05.03.2025 № К-180-25 и представления от 05.03.2025 № 36.02-3-П/124.

Административный орган привлек общество к ответственности за неисполнение требований благоустройства: не проведена уборка снега и обработка противогололедными средствами на территории автозаправочной станции в г. Шахты, что зафиксировано актом от 04.02.2025 с фотофиксацией.

Спор возник по поводу наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС, а также законности вынесенных актов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении требований общества. Суд установил, что материалы дела подтверждают нарушение обществом Правил благоустройства города Шахты, включая отсутствие уборки снега и обработки проезжей части. Учтено, что общество ранее привлекалось к аналогичной ответственности, а срок давности по делу не истек.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования общества. Суд исходил из того, что наличие уплотненного снежного покрова допустимо в пределах нормы, установленной ГОСТ Р 50597-2017, а также указал на ухудшение погодных условий, хотя соответствующих справок не представлено.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — межрайонный отдел № 3 Административной инспекции Ростовской области — настаивает, что общество нарушило обязанность по своевременной уборке снега и обработке территории противогололедными материалами, что прямо зафиксировано фотосъемкой. Также подчеркивается, что доводы о погодных условиях и наличии договора с подрядчиком не опровергают отсутствия фактических действий по содержанию территории.

Оппонент — ООО «Газпром Газомоторное Топливо» — утверждает, что работы по уборке снега проводились, а требования Правил не содержат четких сроков выполнения мероприятий. Также указано, что наличие снежного покрова не является нарушением, если оно соответствует техническим нормам.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы о допустимости снежного покрова и влиянии погодных условий не подкреплены доказательствами и не опровергают факт невыполнения обществом обязанностей по антигололедной обработке.

Апелляционный суд не привел основания для отказа от выводов первой инстанции, не опроверг представленные фотоматериалы и не учел обязательность проведения мероприятий по мере необходимости, исключающей образование наледи.

Кассация указала, что суд первой инстанции правильно оценил доказательства и применил нормы закона, в том числе положения статьи 2.1 КоАП РФ о вине юридического лица.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований общества.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА БЕЗУЧЕТНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ СУДЫ НЕ УСТАНОВИЛИ, ОТНОСИТСЯ ЛИ ТЕХНИЧЕСКАЯ НЕИСПРАВНОСТЬ ПРИБОРА УЧЕТА К ВМЕШАТЕЛЬСТВУ В ЕГО РАБОТУ И МОГ ЛИ ПОТРЕБИТЕЛЬ ВЫЯВИТЬ ЕЕ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.03.2026 по делу А32-19965/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось к индивидуальному предпринимателю Садикову Тенгизу Гусейн-Оглы с иском о взыскании 16 048 567 рублей задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2023 № 23030059, а также пени в размере 211 100 рублей 38 копеек за период с 19.01.2024 по 05.02.2024 и последующих пеней исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Спор возник по договору энергоснабжения от 05.04.2019 № 23110302962, согласно которому гарантирующий поставщик обязан поставлять электроэнергию, а потребитель — оплачивать ее и поддерживать приборы учета в исправном состоянии. Поводом для иска стало выявление безучетного потребления на основании проверки сетевой организацией 20 декабря 2023 года.

В качестве третьего лица привлечено АО «Россети Кубань», позже заменённое на его правопреемника — ПАО «Россети Юг» в связи с реорганизацией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила частично требования: с предпринимателя взыскано 5 423 763 рубля 05 копеек пени за период с 19.01.2024 по 01.04.2025, в остальной части — отказано. Суд признал акт о неучтенном потреблении надлежащим доказательством и посчитал обоснованным начисление пени.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что факт нарушения порядка учета подтвержден, а частичная оплата задолженности со стороны ответчика свидетельствует о признании долга. Также суд отметил обязанность потребителя контролировать состояние прибора учета и своевременно сообщать о неисправностях.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель) утверждал, что отсутствие опорных напряжений не является вмешательством в работу прибора учета, поскольку пломбы не были нарушены. Он также указал, что не имел технической возможности самостоятельно выявить неисправность и не согласился с расчетом задолженности и пени.

Оппонент (сетевая организация) настаивала на законности акта проверки, обоснованности выводов о безучетном потреблении и правомерности применения расчетного метода. Она считала, что потребитель нарушил обязанность по содержанию средств учета и информированию о неисправностях.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные процессуальные нарушения: неполнота выяснения фактических обстоятельств и недостаточная мотивировка выводов нижестоящих судов. Не установлено, относится ли отсутствие опорных напряжений к случаям безучетного потребления по пункту 2 Основных положений № 442, находится ли элемент системы учета в зоне ответственности потребителя, и мог ли он обнаружить неисправность без специализированного оборудования.

Кроме того, суды не сопоставили акт проверки с актом о снятии показаний от 21.11.2023 и не объяснили противоречия в данных. Факт частичной оплаты не может расцениваться как признание долга при наличии спора. Нарушены статьи 65, 71 и 170 АПК РФ.

При новом рассмотрении требуется установить границы ответственности по системе учета, оценить исправность прибора, причины неисправности, корректность составления акта, период и объем неучтенного потребления, а также обоснованность начисления пени.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ ИЗГОТОВЛЕНИИ МОТИВИРОВАННОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩЕГО В ДЕЛЕ, СРОК АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ИСЧИСЛЯЕТСЯ СО ДНЯ ПРИНЯТИЯ МОТИВИРОВАННОГО РЕШЕНИЯ, А НЕ СО ДНЯ ПОДПИСАНИЯ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ

Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-250070/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «СК КА-2» Леонтьева А.М. по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ на основании протокола от 11 сентября 2025 года.

Решение первой инстанции от 22 декабря 2025 года признало Леонтьева А.М. виновным и назначило наказание в виде предупреждения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Комитет подал апелляционную жалобу 19 января 2026 года, которая была возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом 3 февраля 2026 года из-за пропуска срока обжалования без ходатайства о его восстановлении.

Комитет обжаловал возврат жалобы в кассационном порядке, указав на неправильное исчисление срока обжалования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд г. Москвы 22 декабря 2025 года привлек Леонтьева А.М. к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначил предупреждение. Решение было вынесено в порядке упрощенного производства — резолютивная часть подписана 19 ноября 2025 года, размещена в сети 20 ноября 2025 года.

Апелляционный суд: определением от 3 февраля 2026 года апелляционная жалоба Комитета возвращена как поданная по истечении 15-дневного срока, установленного для обжалования решений, принятых в порядке упрощенного производства. Суд не учел, что мотивированное решение было изготовлено 22 декабря 2025 года по заявлению Комитета.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (Комитет): срок обжалования должен исчисляться с даты изготовления мотивированного решения (22 декабря 2025 года), поскольку оно было подготовлено по его заявлению, а не по инициативе суда или в связи с подачей жалобы. Апелляционная жалоба подана 19 января 2026 года — до истечения 15 дней.

Оппонент: не представлено в тексте. В отзыве на кассационную жалобу заявитель (Комитет) выразил несогласие с доводами жалобы, но позиция самого Леонтьева А.М. или его представителя не раскрыта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно исчислил срок обжалования с даты принятия резолютивной части решения (19 ноября 2025 года). В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле, срок обжалования начинает течь с даты его принятия.

Мотивированное решение было изготовлено 22 декабря 2025 года по ходатайству Комитета, следовательно, срок обжалования истекал 21 января 2026 года. Подача жалобы 19 января 2026 года не является просроченной.

Суд сослался на пункт 39 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020), подтверждающие такой порядок исчисления срока.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЫВОД О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ СУД, В НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 71 АПК РФ, НЕ ОЦЕНИЛ В СОВОКУПНОСТИ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ РАЗГРАНИЧИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСТЦА И СВЯЗАННОГО С НИМ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.03.2026 по делу А63-3529/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сервислайн» обратилось к индивидуальному предпринимателю Вахнину Е.И. с иском о взыскании 2 023 700 рублей неосновательного обогащения и 884 529 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество указало, что перечислило деньги по счетам предпринимателя на изготовление офисной мебели по индивидуальному проекту, но работы не выполнены.

Между сторонами отсутствует письменный договор, однако истец ссылается на фактическое возникновение договорных отношений. Спорная сумма включает платежи 1 300 000 рублей и 723 700 рублей, произведённые в 2021–2023 годах.

Третье лицо — ООО «Дорожник» — заключило с ответчиком договор на изготовление мебели, что вызывает вопрос о том, кому именно были уплачены спорные суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя в пользу общества 723 700 рублей неосновательного обогащения, 242 934 рубля 90 копеек процентов и 37 308 рублей 53 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано, в том числе по требованию о возврате 1 300 000 рублей, поскольку суд признал пропуск срока исковой давности и отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока исковой давности по части 1 300 000 рублей и признав наличие фактических отношений лишь в части 723 700 рублей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Сервислайн») настаивает, что между ним и предпринимателем сложились фактические договорные отношения, а потому срок исковой давности не был пропущен. Указывает, что оплата была произведена по выставленным счетам, что является акцептом в соответствии со статьёй 438 ГК РФ. Также заявляет, что суды не исследовали все доказательства в совокупности.

Оппонент (Вахнин Е.И.) считает, что договорных отношений с обществом не было, а платежи 1 300 000 рублей были произведены по поручению ООО «Дорожник». Утверждает, что исковая давность пропущена, а кассационная жалоба необоснованна.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не оценив все доказательства в их совокупности, в частности переписку с Погребным Д.А., который одновременно представлял как истца, так и ООО «Дорожник», а также смешение счетов и работ в документах.

Не установлено, кому именно — обществу или ООО «Дорожник» — относятся согласованные и оплаченные работы, включая сумму 1 300 000 рублей. Ответчик сам признал факт подрядных отношений с обществом в части 723 700 рублей, что не получило должной оценки.

Нарушены статья 71 АПК РФ и требования к мотивированности решения, поскольку суды не объяснили, почему отвергли часть доказательств и ограничили предмет доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ИСКУ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ КАК ИСПОЛНИТЕЛЬ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, А НЕ СОБСТВЕННИК ОТДЕЛЬНОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

Постановление АС Дальневосточного округа от 19.03.2026 по делу А51-3275/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (АО «УПТС») обратилось к управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа с иском о взыскании 65 936,79 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель и с октября по ноябрь 2018 года в помещения на первом этаже многоквартирного дома № 136 по ул. Ленина, г. Уссурийск.

Спорные помещения ранее числились как нежилые, однако суды общей юрисдикции установили, что они являются жилыми и находятся в муниципальной собственности. Истец выставил счета ответчику, полагая его собственником, но те не были оплачены.

Процессуальные статусы сторон менялись: управление сначала было ответчиком, затем третьим лицом, затем снова стало ответчиком. В дело привлечены ТСЖ, администрация и отдельные граждане.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с управления взыскано 27 654,60 руб. задолженности за отопление помещений №№ 2, 4, 6, 7, 9, признанных нежилыми, поскольку они числились таковыми в технической документации и не подтверждено проживание граждан. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязательства у управления как у собственника нежилых помещений платить за ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление): указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку вопросы управления жилищным фондом относятся к компетенции другого органа — управления жилищной политики. Также ссылается на то, что исполнителем коммунальных услуг в доме является ТСЖ, которое обязано рассчитываться с РСО.

Оппонент (АО «УПТС»): считает судебные акты законными, мотивируя тем, что спорные помещения признаны нежилыми, а управление — их собственником, следовательно, обязано платить напрямую. Договор с ТСЖ не предусматривает переуступки требований к третьим лицам.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, приняв в качестве доказательства техническую документацию, противоречащую вступившим в силу решениям судов общей юрисдикции, которые признали все помещения на первом этаже жилыми.

Кроме того, суды неправильно применили пункт 6 Правил № 354, поскольку при выбранном способе управления через ТСЖ именно оно является исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом по расчетам с РСО. Условие о возможности цессии в договоре не означает её фактического совершения. АО «УПТС» предъявило иск к ненадлежащему ответчику.

📌 Итог

Отменить решение и постановление апелляции в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПОСЛЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ОТСУТСТВИЯ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ, ДЛЯ ЧЕГО СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ПЕРЕПИСКУ И КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ КОНСТАТАЦИЕЙ ОТСУТСТВИЯ ЕДИНОГО ПОДПИСАННОГО ДОКУМЕНТА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.03.2026 по делу А43-491/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Макаров А.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Василенко А.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Денежные средства были перечислены 5 ноября 2024 года по платежному поручению №23 с назначением: «Арендная плата по счету №11 от 24.10.2024 за январь–май 2025 г.». Истец утверждал, что договор аренды не был заключён, помещение не передавалось, а оплата произведена ошибочно.

Ответчик возражал, указывая на достижение соглашения по существенным условиям аренды, фактическую передачу ключей и выполнение ремонтных работ в ожидании исполнения обязательств.

Дело прошло через суд первой инстанции и апелляцию, после чего ответчик подал кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что договор аренды не подписан, доказательств его заключения не представлено, а полученные деньги являются неосновательным обогащением. Подлежали взысканию 1 166 400 рублей, проценты за период с 06.11.2024 по 09.12.2024 в размере 22 754 руб. 36 коп., а также продолжение начисления процентов до дня фактической уплаты и госпошлина в размере 60 675 рублей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал недопустимыми и неотносимыми дополнительные доказательства, представленные ответчиком (переписку и видеозаписи), мотивируя это отсутствием подписанных документов и достоверных подтверждений передачи и использования помещения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Василенко А.И.) указал, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, истец знал о характере отношений, перечислил деньги и получил ключи. Утверждал применение принципа эстоппеля, поскольку поведение истца создало разумные ожидания у ответчика. Также заявил о ненадлежащем извещении в первой инстанции и неправильной оценке переписки апелляцией.

Оппонент (Макаров А.С.) в отзыве не участвовал, но ранее настаивал, что договор не заключён, согласие по условиям не достигнуто, помещение не использовалось, а оплата произведена ошибочно. Действия ответчика не свидетельствуют о наличии договорных отношений.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил нарушение норм материального права. Суды двух инстанций не учли, что договор может считаться заключённым при достижении соглашения по существенным условиям, в том числе путём конклюдентных действий, даже без единого подписанного документа.

Не была дана оценка переписке, поведению сторон и доводам о фактической передаче помещения. Применение главы 60 ГК РФ требует исключения договорных оснований, что не было сделано. Ссылка на Постановление Пленума ВС №49 и практику по эстоппелю показала, что действия истца могли быть признаны недобросовестными.

Дело подлежит новому рассмотрению с проверкой наличия договорных отношений, распределения бремени доказывания и правильной юридической квалификации правоотношений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ДОГОВОР НА ЧАСТНУЮ ОХРАНУ ЧАСТИ ОБЪЕКТА НИЧТОЖЕН, ЕСЛИ ЭТОТ ОБЪЕКТ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ И ФУНКЦИОНАЛЬНО НЕОТДЕЛИМОЙ ЧАСТЬЮ КОМПЛЕКСА ВОДОПОДГОТОВКИ, ОХРАНА КОТОРОГО ЧАСТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ЗАПРЕЩЕНА ИМПЕРАТИВНОЙ НОРМОЙ В ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСАХ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.03.2026 по делу А63-11528/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» ФСВНГ РФ в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике обратилось к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и ООО ЧОП «Эталон» с иском о признании договора от 16.04.2024 № 3155 недействительной (ничтожной) сделкой в части пунктов 1–5 приложения № 2, а также об обязательстве возвратить всё полученное по сделке.

Истец указал, что объекты, переданные под охрану, являются частью Кубанских очистных сооружений водоснабжения — комплекса, имеющего стратегическое значение, включая объекты водоподготовки, на которые частная охранная деятельность не может распространяться в силу закона.

Договор был заключён по итогам конкурса, участниками которого могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Истец не участвовал в процедуре, поскольку не относится к МСП.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал нарушение его прав, а также не представил доказательств, что охраняемые объекты входят в перечень, на который не распространяется частная охранная деятельность. Указывалось, что общество действует на основании лицензии и разрешений, а ограничение участия в закупке для МСП соответствует законодательству.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что отсутствуют доказательства особого статуса объектов, а также то, что выбранный способ защиты не приведёт к восстановлению прав истца, но может повредить добросовестным участникам оборота.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: договор ничтожен, поскольку частные охранные организации не вправе обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объектах водоподготовки, входящих в состав стратегически важного комплекса. Такие объекты включены в Перечень № 587, где частная охрана запрещена. Комплекс является неделимой вещью, а передача его частей под охрану ЧОП нарушает публичные интересы.

Оппонент: действия организации правомерны, закупка проведена в соответствии с Законом № 223-ФЗ, с соблюдением квот для МСП. Общество имеет лицензию, разрешение на оружие и уведомило Росгвардию. Оспариваемые объекты не имеют особого статуса, установленного в Перечне № 587, и не являются объектами государственной охраны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали технологическую и функциональную связь охраняемых объектов с Кубанскими очистными сооружениями как единым комплексом, а также не проверили, предназначены ли они для водоснабжения административных центров или населённых пунктов со стратегическими организациями. Не была оценена информация о включении объекта в перечень критически важных по Карачаево-Черкесской Республике. При этом согласно пункту 17 постановления № 587 частная охрана не распространяется на объекты водоподготовки, обеспечивающие такие территории. Нарушение императивной нормы, затрагивающей публичные интересы, делает сделку ничтожной.

Кассационный суд указал, что необходимо установить, является ли комплекс неделимой или сложной вещью, и применить правила о принадлежности и едином объекте оборота.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПЕРЕХОД СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НА ПРЯМЫЕ ДОГОВОРЫ С ГАРАНТИРУЮЩИМ ПОСТАВЩИКОМ САМ ПО СЕБЕ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВЛАДЕЛЬЦА ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА ОПЛАЧИВАТЬ ПОТЕРИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ В ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ЕМУ СЕТЯХ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.03.2026 по делу А56-42785/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» с иском о признании обязательств по двум договорам энергоснабжения от 01.10.2014 и 01.03.2019 прекращёнными с 12.02.2020 в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

Истец указал, что после ввода домов в эксплуатацию и перехода собственников помещений на прямые договоры с гарантирующим поставщиком его обязанности как потребителя прекратились.

Спор затрагивает правовой режим обязательств застройщика после передачи домов в эксплуатацию и перехода на прямые расчёты между ресурсоснабжающей организацией и собственниками.

Дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций, решения были обжалованы в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав обязательства ООО «Гермес» по договорам энергоснабжения прекращёнными с 12.02.2020. Суд исходил из того, что после перехода собственников помещений на прямые договоры с АО «Петербургская сбытовая компания» у истца отпала обязанность оплачивать электроэнергию для нужд МКД.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что принятые ранее судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения и не препятствуют признанию обязательств прекращёнными в силу фактического изменения порядка поставки энергии.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Петербургская сбытовая компания») указал, что спор по действию договоров уже разрешался в других делах, которые имели преюдициальное значение. Также податель жалобы отметил, что ООО «Гермес» остаётся владельцем сетей, в которых возникают потери электроэнергии, и обязан оплачивать их до границы балансовой принадлежности.

Оппонент (ООО «Гермес») возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов. Общество указало, что после ввода МКД в эксплуатацию и перехода собственников на прямые договоры с 12.02.2020 его статус потребителя прекратился, а потому обязательства по оплате энергии также должны быть признаны прекращёнными.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, не учли положения статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 129 постановления № 442, согласно которым владелец электросетевого хозяйства обязан оплачивать потери в своих сетях.

Суд также выявил неполноту исследования доказательств: не установлено, кто является владельцем сетей и где проходит граница балансовой принадлежности. Кроме того, не было учтено, что стороны достигли соглашения о расторжении договоров с мая 2021 года.

Кассация указала, что необходимо установить, в какой части и с какого момента обязательства прекращены, и определить, кто обязан оплачивать потери в сетях.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЛОЖЕНИИ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ДОКУМЕНТА О ВЫСШЕМ ЮРИДИЧЕСКОМ ОБРАЗОВАНИИ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ЕДИНОЛИЧНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН, ДЕЙСТВУЮЩИЙ ОТ ИМЕНИ ОРГАНИЗАЦИИ БЕЗ ДОВЕРЕННОСТИ В СИЛУ ЗАКОНА

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.03.2026 по делу А56-63127/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» с иском о взыскании 13 735 525 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 24.10.2014 № 05-Т/ЛП/14 за период с января 2023 года по декабрь 2024 года.

Иск был предъявлен на основании неисполнения обязательств по оплате потребленного тепла. Спор возник из договорных отношений, направленных на обеспечение теплоснабжением.

Решение первой инстанции вынесено 23.10.2025, апелляционная жалоба подана Обществом после этого.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «Жилкомсервис» 13 735 525 руб. долга по договору теплоснабжения.

Апелляционный суд 04.12.2025 оставил апелляционную жалобу без движения, потребовав представить документы, подтверждающие полномочия представителя и его юридическое образование или статус. Апелляционный суд 19.01.2026 вернул жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный срок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Жилкомсервис») указал, что генеральный директор Куличенко Т.Л. действовала от имени организации в силу закона, как единоличный исполнительный орган, и не требует доверенности. Также заявитель отметил, что требование о представлении диплома о юридическом образовании неприменимо к руководителю организации, действующему без доверенности.

Оппонент (АО «ЛОТЭК») не представил отзыв, в заседании его представитель не оспаривал доводы кассационной жалобы, ограничившись поддержанием решения нижестоящих судов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционная жалоба была подана с соблюдением требований статьи 260 АПК РФ: она подписана генеральным директором, действующим от имени организации без доверенности. Положения пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ о приложении документов о юридическом образовании не распространяются на лиц, действующих в силу закона от имени организации. Сведения о полномочиях Куличенко Т.Л. содержатся в ЕГРЮЛ, доступны и ранее приобщены к делу. Оснований для возвращения жалобы по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не имелось.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 19.01.2026 и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ СПОРЕ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ МЕЖДУ АФФИЛИРОВАННЫМИ ЛИЦАМИ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ РЕАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ И НЕ ВПРАВЕ ИГНОРИРОВАТЬ СОГЛАШЕНИЕ О ЗАЧЕТЕ, АКТ СВЕРКИ И ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, СПОСОБНЫЕ ПОДТВЕРДИТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ УДЕРЖАНИЯ СПОРНЫХ СУММ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу А45-18269/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профильсталь» в лице конкурсного управляющего обратилось к ООО торговый дом «Профильсталь» с иском о взыскании 3 142 671 руб. неосновательного обогащения и 912 726 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что по данным бухучета за ответчиком числится задолженность по договору займа от 01.04.2021 № 01/04/21, который отсутствует в материалах дела. Перечисления со ссылкой на займ осуществлялись с 25.06.2021 по 17.02.2023.

Ответчик возражал, ссылаясь на встречные поставки и соглашение о зачете от 17.10.2022, а также на авансирование будущих поставок. Стороны являются аффилированными — директором обоих обществ является Панченко Д.В.

Спор усложнён банкротным элементом: в отношении истца открыто конкурсное производство.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 3 142 671 руб. неосновательного обогащения и 742 971 руб. 42 коп. процентов. Отказ мотивирован отсутствием доказательств исполнения обязательств по договору займа, самого договора, а также подтверждений правомерного удержания средств. Суд не принял УПД и платежные поручения ответчика из-за отсутствия подписей уполномоченных лиц.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств встречного предоставления, а книга продаж истца подтверждает оплату товара.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (компания) указал, что суды неправильно оценили доказательства, игнорируя соглашение о зачете от 17.10.2022 и акт сверки. Подчеркнул, что код «02» в книге продаж указывает на аванс, а не на поставку. Также отметил, что в аналогичном деле № А45-18270/2024 по тем же доказательствам было отказано в иске, что свидетельствует о противоречивой оценке одних и тех же фактов.

Оппонент (истец) не представил отзыв. В материалах дела содержится позиция, что договор займа отсутствует, встречных поставок не было, а перечисленные средства не имеют оснований для удержания.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав полностью характер взаимоотношений сторон, несмотря на их аффилированность. Не была дана надлежащая оценка соглашению о зачете, акту сверки и УПД, которые в другом деле признаны достоверными. Книги покупок и продаж не могут подтверждать реальность поставок без первичных документов. Противоположная оценка одних и тех же доказательств в делах № А45-18269/2024 и № А45-18270/2024 противоречит позиции Верховного Суда РФ о недопустимости диаметрально противоположных выводов без объяснения причин.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо выяснить реальный характер правоотношений, оценить все представленные доказательства, включая соглашение о зачете и акт сверки, а также предложить сторонам представить дополнительные материалы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

АКТ О ТЕХНИЧЕСКОЙ НЕИСПРАВНОСТИ ВАГОНА, РАВНО КАК И АКТЫ ОРГАНОВ ВЛАСТИ О ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ ИЛИ О ПРИОРИТЕТЕ ВОИНСКИХ ПЕРЕВОЗОК, ПОДТВЕРЖДАЮТ НАЛИЧИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УВЕЛИЧЕНИЯ СРОКА ДОСТАВКИ ГРУЗА ДАЖЕ БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРИКАЗА УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА И ПОДПИСАННЫХ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕМ ДОКУМЕНТОВ

Постановление АС Дальневосточного округа от 19.03.2026 по делу А73-4497/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 11 927 572,84 руб. пени за просрочку доставки грузов по 39 транспортным накладным в мае–июне 2024 года.

Грузы были доставлены с опозданием от 1 до 60 суток. Истец направил претензии об уплате пеней, которые остались без удовлетворения, после чего подал иск в арбитражный суд.

Спор возник на основании договора перевозки грузов железнодорожным транспортом. Ответчик ссылался на обстоятельства, исключающие его ответственность: техническую неисправность вагона, занятость фронта выгрузки у грузополучателя, чрезвычайные ситуации и приоритет воинских перевозок.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск. С ОАО «РЖД» взыскано 8 349 300 руб. пени с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано. Суды сочли, что срок доставки нарушен, а представленных доказательств для увеличения срока недостаточно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не представил документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных Правилами № 245, в том числе уведомления грузополучателей, подписанные акты общей формы и приказы Росжелдора о приостановке перевозок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»):
— Имел основания для увеличения срока доставки по пункту 6.3 Правил № 245 из-за технической неисправности вагона, возникшей не по его вине, подтверждённой актом-рекламацией ВУ-41М.

— Задержки произошли по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость путей), что даёт право на продление срока по пункту 6.7 Правил № 245.

— Документы, оформленные в электронной форме с отметкой «автосогласовано», являются допустимыми доказательствами согласия грузополучателя.

Оппонент (ПАО «Орскнефтеоргсинтез»):
— Считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

— Акты общей формы не подписаны грузополучателем, а отметка «автосогласовано» не имеет юридической силы.

— Нет приказов Росжелдора и других официальных документов, подтверждающих чрезвычайные обстоятельства или приоритет воинских перевозок.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, применив формальный подход к оценке доказательств.

Отказ в признании акта-рекламации ВУ-41М допустимым доказательством противоречит правилам оценки доказательств по совокупности (статья 71 АПК РФ). Такой акт подтверждает вину третьего лица и скрытый характер неисправности.

Электронные документы с отметкой «автосогласовано» могут считаться согласованными при наличии соглашения между сторонами об электронном документообороте.

Акты органов власти о ЧС (паводок, пожары) и постановление Правительства № 478 о приоритете воинских перевозок сами по себе могут служить основанием для увеличения срока доставки, даже без приказа Росжелдора, если они подтверждают объективные препятствия.

Нижестоящие суды не оценили доказательства в совокупности, не установили все значимые факты, что повлияло на законность решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

НЕСОГЛАСОВАННОЕ В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ УСЛОВИЕ О НЕУСТОЙКЕ НЕ СОЗДАЕТ ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ, ПРИГОДНОГО ДЛЯ ЗАЧЕТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-27314/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая Компания «Ульянка» обратилось к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка» с иском о взыскании 89 776 руб. 54 коп. задолженности по агентскому договору от 01.05.2022 № 1, связанному с перечислением арендной платы за общее имущество торгового комплекса, а также 3 591 руб. 06 коп. расходов на госпошлину.

Между сторонами также действовал договор оказания услуг от 01.05.2022 № 9, по которому истец обязан был оплачивать услуги по содержанию общего имущества. Ответчик заявил о зачете встречного требования — неустойки за просрочку оплаты по этому договору.

Спор возник из-за признания или непризнания права на зачет и законности начисления неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил наличие взаимных однородных требований, признал возможность зачета, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 257 923 руб. 28 коп., после чего пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии зачета и правомерности снижения неустойки, а также учел данные из другого дела как преюдициальные.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Эксплуатирующая Компания «Ульянка») указал, что условие о неустойке в договоре оказания услуг не было заключено в письменной форме, поскольку пункт 5.11 не согласован отдельно, следовательно, не подлежит применению. Также заявитель оспаривал преюдициальность выводов по другому делу.

Оппонент (ТСН «ТК Ульянка») настаивал на наличии зачета, мотивируя это тем, что обязательства сторон являются однородными, а неустойка была начислена в соответствии с условиями договора. Также он полагал, что выводы по делу № А56-27317/2023 имеют преюдициальное значение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что условие о неустойке в пункте 5.11 договора оказания услуг не соответствует письменной форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ, и поэтому не может считаться согласованным. Следовательно, основание для зачета отсутствует.

Кроме того, суд отметил, что преюдициальное значение имеют только установленные факты, а не правовая оценка. Выводы по другому делу не могут быть автоматически перенесены, если не доказана идентичность фактических обстоятельств. Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, повлиявшие на исход дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЫВОД О ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ И ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕДАЧИ ОБЪЕКТА, А ТАКЖЕ ОЦЕНКИ ПОСЛЕДСТВИЙ ОТСУТСТВИЯ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА НА СУБАРЕНДУ ДЛЯ СОСТАВА УЧАСТНИКОВ СПОРА

Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-234271/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» обратилось к акционерному обществу «Каширский двор-Северянин» с иском о взыскании 8 409 110 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды парковочного пространства от 19.07.2011 №48/11-ПП и 2 009 551 руб. 17 коп. неустойки, а также последующей неустойки до фактической оплаты.

Договор предусматривал предоставление части парковки площадью 600 кв.м. на земельном участке, находящемся в аренде у истца. Истец указал на неполучение оплаты и начислил пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Стороны не оспаривали заключенность договора, однако ответчик не представил доказательств исполнения обязательств. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из наличия договора, подтвержденной задолженности и отсутствия доказательств ее погашения. Суд руководствовался статьями 309–310, 329–330, 606, 614–615 ГК РФ, а также постановлением Пленума ВАС №73 и информационным письмом №165.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав обоснованными выводы о действительности обязательства по оплате даже при отсутствии согласия Департамента имущества Москвы на субаренду. Суд указал, что это не освобождает арендатора от обязанности платить за фактическое пользование.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Каширский двор-Северянин») указал, что суды не установили факт фактического предоставления парковочного места, не проверили наличие полномочий истца на сдачу в субаренду и не учли необходимость согласования с собственником земли. Также заявлена ошибка в составе участвующих лиц.

Оппонент (ООО «МЕТРО Кэш энд Керри») возражал против жалобы, настаивая на наличии договора, фактическом использовании парковки ответчиком и отсутствии доказательств оплаты. Поддержана позиция о том, что отсутствие согласия на субаренду не освобождает от оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов основаны на предположениях, а не на исследованных доказательствах. Не установлены факты фактического предоставления парковки, отсутствует документальное подтверждение пользования. Нарушены принципы объективности и всесторонности оценки доказательств по статьям 65, 71, 15 АПК РФ.

Не учтено, что истец был обязан получить согласие Департамента имущества Москвы на субаренду, а сам Департамент может быть заинтересован в деле по статье 303 ГК РФ. Дело рассмотрено при неправильно определенном составе участвующих лиц — возможна необходимость привлечения собственника как лица, имеющего самостоятельный интерес.

При новом рассмотрении требуется установить: наличие фактического предоставления объекта, правомочность истца на сдачу в субаренду, обязанность ответчика по оплате и надлежащий состав сторон.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ПО 223-ФЗ О НАЧИСЛЕНИИ НЕУСТОЙКИ НА ОБЩУЮ ЦЕНУ ДОГОВОРА БЕЗ УЧЕТА ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЕТСЯ НЕСПРАВЕДЛИВЫМ, ПОСКОЛЬКУ ПОСТАВЩИК БЫЛ ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ ВЛИЯТЬ НА ЕГО СОДЕРЖАНИЕ

Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А41-18312/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО "РКК "Энергия" обратилось к ООО "Вектор" с иском о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 78 102,72 евро, за нарушение сроков поставки товара по договору № 32312412447 от 30.06.2023.

Договор заключен в рамках закупок по ФЗ-223. Стороны согласовали поставку инструмента производства Deprag. Поставка осуществлялась частями, полное исполнение обязательств — 03.10.2024 при установленном сроке до 02.10.2023.

Истец начислил неустойку за весь период просрочки на общую сумму договора. Спор возник из-за методики расчета неустойки — на всю сумму или только на непоставленную часть.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Признал доказанным факт просрочки и обоснованность начисления неустойки на всю сумму договора. Оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о правомерности начисления неустойки в полном объеме, исходя из условий договора и факта просрочки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "Вектор"): договор заключен в рамках ФЗ-223, условия предопределены заказчиком; положение о начислении неустойки на всю сумму договора является явно обременительным; ответчик не мог повлиять на формулировки; требование противоречит принципу справедливости и балансу интересов.

Оппонент (ПАО "РКК "Энергия"): условия договора добровольно приняты сторонами; неустойка начислена в соответствии с п. 5.2 договора; нет оснований для пересмотра; расчет истца подтвержден документально.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что применение неустойки ко всей сумме договора при частичной поставке нарушает принцип юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и недопустимо, если сторона не могла влиять на условия.

Учитывая, что договор заключен по ФЗ-223, а победитель размещения не вправе вносить изменения, условие о неустойке следует рассматривать как потенциально несправедливое. Применение п. 9–10 Постановления Пленума ВАС № 16 требуется при оценке баланса интересов.

Неучет частичного исполнения при расчете неустойки — неправильное применение норм материального права. Расчет ответчика в 27 848,82 евро не опровергнут истцом и признан правильным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: взыскать с ООО "Вектор" неустойку в размере 27 848,82 евро и госпошлину, в остальной части иска отказать.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИЗНАНИЕ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗА БАНКА В ИСПОЛНЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА НЕВОЗМОЖНО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ДЕЙСТВИЯ АРЕСТА, ПОСЛУЖИВШЕГО ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ТАКОГО ОТКАЗА

Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-37326/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Антек» обратилось к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованием признать незаконным установление банком ограничения распоряжения денежными средствами на специальном счете № 40705810716540000942, принадлежащем ТСЖ «3-й Микрорайон». Средства на этом счете предназначены для капитального ремонта многоквартирного дома и защищены от взыскания по общим долгам. Банк не исполнил исполнительный лист серии ФС № 043922787 от 30.01.2024, выданный на основании решения суда о взыскании с ТСЖ 1 299 277 руб. 81 коп. в пользу ООО «Антек», сославшись на арест, наложенный судебным приставом 07.11.2016 в рамках исполнительного производства № 29243/16/66062-ИП.

В качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «3-й Микрорайон» и Главное управление ФССП России по Свердловской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск. Признала незаконным установление банком ограничений по распоряжению средствами на специальном счете. Обязала Сбербанк снять ограничения и перечислить 1 299 277 руб. 81 коп. на счет ООО «Антек». Также взыскала с банка 3 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав на правомерность требования взыскателя и отсутствие у банка оснований для отказа в исполнении, поскольку средства на специальном счете не подлежат аресту в силу закона.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Сбербанк): банк не мог исполнить исполнительный документ из-за действующего ареста, наложенного приставом. Отказ в исполнении обусловлен объективным препятствием, а не нарушением закона. Банк не вправе оценивать законность действий пристава. Ссылается на позицию Верховного Суда: наличие ареста — достаточное основание для невозможности исполнения.

Оппонент (ООО «Антек»): действия банка нарушают часть 9 статьи 20.1 ЖК РФ, поскольку средства на специальном счете не могут быть арестованы. Арест, наложенный на средства, защищённые законом, является незаконным. Банк обязан был исполнить исполнительный лист, игнорируя неправомерный арест.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций не установили ключевое обстоятельство — действует ли арест, наложенный 07.11.2016, на момент предъявления исполнительного листа. Несмотря на истребование сведений от ФССП, суды приняли решение без получения запрошенных данных. Это привело к неполному исследованию фактических обстоятельств. Согласно статье 70 Закона № 229-ФЗ, банк обязан исполнять требования, но вправе не исполнять при наличии ареста. Однако банк не может самостоятельно оценивать законность ареста. Суды не проверили, сохраняется ли ограничение, и не учли обязательность требований пристава. Дело подлежит новому рассмотрению с полным выяснением статуса ареста.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

СОКРЫТИЕ ИСТЦОМ ПОЛУЧЕННЫХ ОТ ОТВЕТЧИКА ДО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЧАСТИЧНОГО ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРИ СОХРАНЕНИИ ИСКА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПРАВОМ И ПОДЛЕЖИТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКЕ СУДОМ

Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-72598/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТВГ-Инвест» обратилось к ООО «Ситилинк» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 871 028 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 387 050 руб. 42 коп., а также последующих процентов с 22.03.2025.

Требования основаны на перечислении денежных средств в рамках деятельности должника, выявленных конкурсным управляющим. Истец посчитал платежи необоснованными, поскольку ответчик якобы не подтвердил встречное исполнение.

Досудебно истец направил претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность платежей. Ответчик частично направил такие документы после подачи иска, но до судебного заседания.

Спор возник в рамках процедуры банкротства, когда конкурсный управляющий стремился вернуть средства, расценённые как необоснованные выплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что ответчик не представил доказательств встречного исполнения обязательств по спорным платежам. Расчёт процентов признан верным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленных доказательств недостаточно для признания обогащения обоснованным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Ситилинк») указал, что направил конкурсному управляющему документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств, до начала судебного разбирательства. Эти документы были получены истцом, но не представлены в суд.

Ответчик также заявил, что поведение истца является злоупотреблением процессуальными правами: тот скрыл наличие доказательств частичного исполнения, не уточнил иск и продолжил требовать полную сумму.

Оппонент (ООО «ТВГ-Инвест») возражал против жалобы, настаивая на отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Считал, что суды правильно оценили представленные материалы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не оценили довод ответчика о наличии документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств, которые были направлены после подачи иска, но до заседания.

Такое поведение истца может свидетельствовать о недобросовестном использовании процессуальных прав, что противоречит статьям 8, 9, 41 АПК РФ и статье 10 ГК РФ.

Суд округа указал, что непредставление истцом этих доказательств влияет как на вопрос злоупотребления правом, так и на размер подлежащей взысканию суммы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ РАСЧЕТЕ ПЛАТЫ ЗА ОТОПЛЕНИЕ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПОКАЗАТЕЛЬ ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ ДОЛЖЕН ВКЛЮЧАТЬ СУММУ ПЛОЩАДЕЙ ТОЛЬКО ПОМЕЩЕНИЙ В СОСТАВЕ ДОМА, А НЕ ВСЕГО ЗДАНИЯ

Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А47-9879/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Руднев И.Г. обратился к публичному акционерному обществу «Т Плюс» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 56 480 руб. 55 коп. и расходов по госпошлине — 3 422 руб.

Основание — переплата за отопление по нежилым помещениям, которые, по его мнению, не входят в состав многоквартирного дома (МКД), а потому начисления по нормативам и тарифам для МКД неправомерны.

Стороны заключили договор теплоснабжения № 761968-ЦЗ, по которому расчет должен производиться по показаниям приборов учета. Истец утверждал, что часть помещений не отапливается, а плата начисляется по нормативам и неверной формуле.

Спор возник из-за правильности применения формулы 2(3) Правил № 354 при расчете платы за отопление и статуса здания по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9А — является ли оно МКД.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с общества «Т Плюс» неосновательное обогащение в размере 34 793 руб. 96 коп. и госпошлину — 1 392 руб.

Суд исходил из того, что нежилые помещения истца являются встроенными в МКД, и применил формулу 2(3) Правил № 354, используя общую площадь всего здания — 8 210,5 кв. м.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но при этом указал, что помещения истца не входят в состав МКД, и начисление платы за общедомовые нужды неправомерно. Однако из-за использования первой инстанцией всей площади здания в расчете отказался от отмены решения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы («Т Плюс»):
— Здание соответствует признакам МКД, а помещения истца — встроенные, следовательно, обязанность по оплате содержания общего имущества есть.

— При расчете по формуле 2(3) Правил № 354 использована неверная площадь: Soб должна включать только площадь жилых и нежилых помещений в МКД, а не всю площадь здания.

— Применение тарифа для «прочих потребителей» обосновано схемой подключения через муниципальные сети, арендованные обществом.

Оппонент (Руднев И.Г.):
— Его помещения не входят в состав МКД, поскольку расположены в нежилом здании.

— Расчет должен производиться по показаниям индивидуального прибора учета.

— Начисление по нормативам и включение в общедомовой объем незаконны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении формулы 2(3) Правил № 354: значение Soб (общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД) было рассчитано с включением всей площади здания — 8 210,5 кв. м, что неверно.

Правильно — учитывать только площадь помещений, входящих в состав МКД. Суд согласился с доводом заявителя о необходимости корректного определения Soб.

Учтены правовые позиции Верховного Суда РФ (определения от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387 и от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501) о значении физической, технологической и конструктивной связи при определении единства здания.

Суд также отметил, что вывод апелляции о неприменении норм МКД к помещениям истца противоречит имеющимся в деле документам, включая сведения ГИС ЖКХ, договор управления и постановление администрации.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАПРЕТА НА ВЗИМАНИЕ ПЛАТЫ ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ СРЕДСТВ ФОТОВИДЕОФИКСАЦИИ МОЖЕТ ПРЕКРАЩАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ПО РАНЕЕ ЗАКЛЮЧЕННОМУ КОНТРАКТУ ПО СТАТЬЕ 417 ГК РФ

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-4625/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр» с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по временному размещению оборудования комплексов фотовидеофиксации на опорах контактной сети.

Истец требовал взыскать 2 626 162 руб. 56 коп. за услуги за сентябрь–декабрь 2024 года, 175 859 руб. 10 коп. за дополнительное размещение оборудования, 58 619 руб. 70 коп. штрафа за несанкционированное размещение, а также пени в размере 18 842 руб. и 151 004 руб. 34 коп. Спорные обязательства вытекали из государственного контракта № 03/24 от 25.01.2024, заключённого на оказание услуг до 31.12.2024.

Ответчик отказался от приемки и оплаты, ссылаясь на вступление в силу с 01.09.2024 изменений в законодательстве, исключающих плату за размещение средств фиксации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал, что услуги фактически оказаны, а отказ заказчика от оплаты необоснован. Учреждение обязано оплатить все этапы контракта, включая начисленные пени и штраф, поскольку изменения в законодательстве не имеют обратной силы и не прекращают обязательств по ранее заключённому контракту.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что условия контракта остаются обязательными, а норма статьи 22.1 Закона № 257-ФЗ применяется только к договорам, заключённым после 01.09.2024.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение) настаивал, что исполнение обязательства по оплате стало невозможным с 01.09.2024 в связи с вступлением в силу статьи 22.1 Закона № 257-ФЗ, предусматривающей запрет взимания платы за размещение средств фиксации. Обязательство прекращено в силу статьи 417 ГК РФ.

Оппонент (Предприятие) возражал, утверждая, что контракт был заключён до вступления закона в силу, и его условия сохраняют юридическую силу. Изменения в законодательстве не освобождают от исполнения обязательств по действующему договору.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что с 01.09.2024 в силу вступил запрет на взимание платы за размещение стационарных средств фиксации по статье 22.1 Закона № 257-ФЗ. Это ведёт к невозможности исполнения обязательства, что влечёт его прекращение по статье 417 ГК РФ.

Кроме того, суды не оценили доводы ответчика о том, что дополнительное размещение оборудования было согласовано по техническим условиям и включено в контрактную оплату, а акт от 01.11.2024 подтверждает это. Дело требует полного нового рассмотрения.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа