ЗАКАЗЧИК, ПОДПИСАВШИЙ И СКРЕПИВШИЙ ПЕЧАТЬЮ ПУТЕВЫЕ ЛИСТЫ, НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА НЕОКАЗАНИЕ УСЛУГ И ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА ПРЕДОПЛАТЫ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ЕСЛИ ЭТИ ДОКУМЕНТЫ ПОДТВЕРЖДАЮТ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ НА СУММУ, ПРЕВЫШАЮЩУЮ АВАНС

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу А19-12711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Вестра» обратилось к ООО «Техносервис» с иском о взыскании 48 300 рублей задолженности по договору № 36-2023 от 29.11.2023 на оказание транспортных услуг, а также неустойки в размере 12 558 рублей.

ООО «Техносервис» подало встречный иск о взыскании 18 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 556 руб. 88 коп., утверждая, что часть услуг не была оказана.

Стороны не оспаривают факт заключения договора; спор касается объема фактически оказанных услуг и правомерности удержания предоплаты.

Договор предусматривал оказание услуг на основе устных заявок при условии 100-процентной предоплаты, оформление путевых листов и последующее предоставление актов выполненных работ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований ООО «Вестра», мотивировав это отсутствием доказательств оказания услуг на сумму 108 300 рублей, и частично удовлетворила встречный иск: взыскала 18 000 рублей неосновательного обогащения и 8 760 рублей госпошлины.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности объема оказанных услуг и наличии неосновательного обогащения на стороне истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Вестра») указал, что факты оказания услуг подтверждаются подписанными ответчиком путевыми листами формы № 3 и данными системы ГЛОНАСС, которые суды не оценили.

Оппонент (ООО «Техносервис») не представил отзыв, но ранее настаивал, что услуги седельным тягачом МАЗ 643028 не были оказаны, а потому 18 000 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды неполно исследовали доказательства, в частности — путевые листы, подписанные и опечатанные самим ответчиком, содержащие данные о времени работы техники и стоимости услуг на сумму 65 500 рублей.

Суды не проверили соответствие объема оказанных услуг сумме предоплаты (60 000 рублей), необоснованно признали часть платежа неосновательным обогащением, несмотря на наличие согласованных условий оплаты и подтвержденного выполнения работ.

Указана правовая позиция ВС РФ: обязанность доказать законные основания удержания средств лежит на ответчике, а суд должен всесторонне оценить все имеющиеся доказательства.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа