СООТВЕТСТВИЕ УПЛОТНЕННОГО СНЕЖНОГО ПОКРОВА ТРЕБОВАНИЯМ ГОСТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ УСТАНОВЛЕННОЙ ПРАВИЛАМИ БЛАГОУСТРОЙСТВА ОБЯЗАННОСТИ ПРОВОДИТЬ ПРОТИВОГОЛОЛЕДНУЮ ОБРАБОТКУ ТЕРРИТОРИИ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ НАЛЕДИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.03.2026 по делу А53-11145/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газомоторное Топливо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области от 05.03.2025 № К-180-25 и представления от 05.03.2025 № 36.02-3-П/124.

Административный орган привлек общество к ответственности за неисполнение требований благоустройства: не проведена уборка снега и обработка противогололедными средствами на территории автозаправочной станции в г. Шахты, что зафиксировано актом от 04.02.2025 с фотофиксацией.

Спор возник по поводу наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС, а также законности вынесенных актов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении требований общества. Суд установил, что материалы дела подтверждают нарушение обществом Правил благоустройства города Шахты, включая отсутствие уборки снега и обработки проезжей части. Учтено, что общество ранее привлекалось к аналогичной ответственности, а срок давности по делу не истек.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования общества. Суд исходил из того, что наличие уплотненного снежного покрова допустимо в пределах нормы, установленной ГОСТ Р 50597-2017, а также указал на ухудшение погодных условий, хотя соответствующих справок не представлено.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — межрайонный отдел № 3 Административной инспекции Ростовской области — настаивает, что общество нарушило обязанность по своевременной уборке снега и обработке территории противогололедными материалами, что прямо зафиксировано фотосъемкой. Также подчеркивается, что доводы о погодных условиях и наличии договора с подрядчиком не опровергают отсутствия фактических действий по содержанию территории.

Оппонент — ООО «Газпром Газомоторное Топливо» — утверждает, что работы по уборке снега проводились, а требования Правил не содержат четких сроков выполнения мероприятий. Также указано, что наличие снежного покрова не является нарушением, если оно соответствует техническим нормам.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы о допустимости снежного покрова и влиянии погодных условий не подкреплены доказательствами и не опровергают факт невыполнения обществом обязанностей по антигололедной обработке.

Апелляционный суд не привел основания для отказа от выводов первой инстанции, не опроверг представленные фотоматериалы и не учел обязательность проведения мероприятий по мере необходимости, исключающей образование наледи.

Кассация указала, что суд первой инстанции правильно оценил доказательства и применил нормы закона, в том числе положения статьи 2.1 КоАП РФ о вине юридического лица.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований общества.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа