УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ПО 223-ФЗ О НАЧИСЛЕНИИ НЕУСТОЙКИ НА ОБЩУЮ ЦЕНУ ДОГОВОРА БЕЗ УЧЕТА ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЕТСЯ НЕСПРАВЕДЛИВЫМ, ПОСКОЛЬКУ ПОСТАВЩИК БЫЛ ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ ВЛИЯТЬ НА ЕГО СОДЕРЖАНИЕ

Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А41-18312/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО "РКК "Энергия" обратилось к ООО "Вектор" с иском о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 78 102,72 евро, за нарушение сроков поставки товара по договору № 32312412447 от 30.06.2023.

Договор заключен в рамках закупок по ФЗ-223. Стороны согласовали поставку инструмента производства Deprag. Поставка осуществлялась частями, полное исполнение обязательств — 03.10.2024 при установленном сроке до 02.10.2023.

Истец начислил неустойку за весь период просрочки на общую сумму договора. Спор возник из-за методики расчета неустойки — на всю сумму или только на непоставленную часть.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Признал доказанным факт просрочки и обоснованность начисления неустойки на всю сумму договора. Оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о правомерности начисления неустойки в полном объеме, исходя из условий договора и факта просрочки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "Вектор"): договор заключен в рамках ФЗ-223, условия предопределены заказчиком; положение о начислении неустойки на всю сумму договора является явно обременительным; ответчик не мог повлиять на формулировки; требование противоречит принципу справедливости и балансу интересов.

Оппонент (ПАО "РКК "Энергия"): условия договора добровольно приняты сторонами; неустойка начислена в соответствии с п. 5.2 договора; нет оснований для пересмотра; расчет истца подтвержден документально.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что применение неустойки ко всей сумме договора при частичной поставке нарушает принцип юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и недопустимо, если сторона не могла влиять на условия.

Учитывая, что договор заключен по ФЗ-223, а победитель размещения не вправе вносить изменения, условие о неустойке следует рассматривать как потенциально несправедливое. Применение п. 9–10 Постановления Пленума ВАС № 16 требуется при оценке баланса интересов.

Неучет частичного исполнения при расчете неустойки — неправильное применение норм материального права. Расчет ответчика в 27 848,82 евро не опровергнут истцом и признан правильным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: взыскать с ООО "Вектор" неустойку в размере 27 848,82 евро и госпошлину, в остальной части иска отказать.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа