ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА БЕЗУЧЕТНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ СУДЫ НЕ УСТАНОВИЛИ, ОТНОСИТСЯ ЛИ ТЕХНИЧЕСКАЯ НЕИСПРАВНОСТЬ ПРИБОРА УЧЕТА К ВМЕШАТЕЛЬСТВУ В ЕГО РАБОТУ И МОГ ЛИ ПОТРЕБИТЕЛЬ ВЫЯВИТЬ ЕЕ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.03.2026 по делу А32-19965/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось к индивидуальному предпринимателю Садикову Тенгизу Гусейн-Оглы с иском о взыскании 16 048 567 рублей задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2023 № 23030059, а также пени в размере 211 100 рублей 38 копеек за период с 19.01.2024 по 05.02.2024 и последующих пеней исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Спор возник по договору энергоснабжения от 05.04.2019 № 23110302962, согласно которому гарантирующий поставщик обязан поставлять электроэнергию, а потребитель — оплачивать ее и поддерживать приборы учета в исправном состоянии. Поводом для иска стало выявление безучетного потребления на основании проверки сетевой организацией 20 декабря 2023 года.

В качестве третьего лица привлечено АО «Россети Кубань», позже заменённое на его правопреемника — ПАО «Россети Юг» в связи с реорганизацией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила частично требования: с предпринимателя взыскано 5 423 763 рубля 05 копеек пени за период с 19.01.2024 по 01.04.2025, в остальной части — отказано. Суд признал акт о неучтенном потреблении надлежащим доказательством и посчитал обоснованным начисление пени.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что факт нарушения порядка учета подтвержден, а частичная оплата задолженности со стороны ответчика свидетельствует о признании долга. Также суд отметил обязанность потребителя контролировать состояние прибора учета и своевременно сообщать о неисправностях.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель) утверждал, что отсутствие опорных напряжений не является вмешательством в работу прибора учета, поскольку пломбы не были нарушены. Он также указал, что не имел технической возможности самостоятельно выявить неисправность и не согласился с расчетом задолженности и пени.

Оппонент (сетевая организация) настаивала на законности акта проверки, обоснованности выводов о безучетном потреблении и правомерности применения расчетного метода. Она считала, что потребитель нарушил обязанность по содержанию средств учета и информированию о неисправностях.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные процессуальные нарушения: неполнота выяснения фактических обстоятельств и недостаточная мотивировка выводов нижестоящих судов. Не установлено, относится ли отсутствие опорных напряжений к случаям безучетного потребления по пункту 2 Основных положений № 442, находится ли элемент системы учета в зоне ответственности потребителя, и мог ли он обнаружить неисправность без специализированного оборудования.

Кроме того, суды не сопоставили акт проверки с актом о снятии показаний от 21.11.2023 и не объяснили противоречия в данных. Факт частичной оплаты не может расцениваться как признание долга при наличии спора. Нарушены статьи 65, 71 и 170 АПК РФ.

При новом рассмотрении требуется установить границы ответственности по системе учета, оценить исправность прибора, причины неисправности, корректность составления акта, период и объем неучтенного потребления, а также обоснованность начисления пени.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа