ВЫВОД О ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ И ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕДАЧИ ОБЪЕКТА, А ТАКЖЕ ОЦЕНКИ ПОСЛЕДСТВИЙ ОТСУТСТВИЯ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА НА СУБАРЕНДУ ДЛЯ СОСТАВА УЧАСТНИКОВ СПОРА

Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-234271/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» обратилось к акционерному обществу «Каширский двор-Северянин» с иском о взыскании 8 409 110 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды парковочного пространства от 19.07.2011 №48/11-ПП и 2 009 551 руб. 17 коп. неустойки, а также последующей неустойки до фактической оплаты.

Договор предусматривал предоставление части парковки площадью 600 кв.м. на земельном участке, находящемся в аренде у истца. Истец указал на неполучение оплаты и начислил пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Стороны не оспаривали заключенность договора, однако ответчик не представил доказательств исполнения обязательств. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из наличия договора, подтвержденной задолженности и отсутствия доказательств ее погашения. Суд руководствовался статьями 309–310, 329–330, 606, 614–615 ГК РФ, а также постановлением Пленума ВАС №73 и информационным письмом №165.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав обоснованными выводы о действительности обязательства по оплате даже при отсутствии согласия Департамента имущества Москвы на субаренду. Суд указал, что это не освобождает арендатора от обязанности платить за фактическое пользование.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Каширский двор-Северянин») указал, что суды не установили факт фактического предоставления парковочного места, не проверили наличие полномочий истца на сдачу в субаренду и не учли необходимость согласования с собственником земли. Также заявлена ошибка в составе участвующих лиц.

Оппонент (ООО «МЕТРО Кэш энд Керри») возражал против жалобы, настаивая на наличии договора, фактическом использовании парковки ответчиком и отсутствии доказательств оплаты. Поддержана позиция о том, что отсутствие согласия на субаренду не освобождает от оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов основаны на предположениях, а не на исследованных доказательствах. Не установлены факты фактического предоставления парковки, отсутствует документальное подтверждение пользования. Нарушены принципы объективности и всесторонности оценки доказательств по статьям 65, 71, 15 АПК РФ.

Не учтено, что истец был обязан получить согласие Департамента имущества Москвы на субаренду, а сам Департамент может быть заинтересован в деле по статье 303 ГК РФ. Дело рассмотрено при неправильно определенном составе участвующих лиц — возможна необходимость привлечения собственника как лица, имеющего самостоятельный интерес.

При новом рассмотрении требуется установить: наличие фактического предоставления объекта, правомочность истца на сдачу в субаренду, обязанность ответчика по оплате и надлежащий состав сторон.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа