ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЛОЖЕНИИ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ДОКУМЕНТА О ВЫСШЕМ ЮРИДИЧЕСКОМ ОБРАЗОВАНИИ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ЕДИНОЛИЧНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН, ДЕЙСТВУЮЩИЙ ОТ ИМЕНИ ОРГАНИЗАЦИИ БЕЗ ДОВЕРЕННОСТИ В СИЛУ ЗАКОНА

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.03.2026 по делу А56-63127/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» с иском о взыскании 13 735 525 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 24.10.2014 № 05-Т/ЛП/14 за период с января 2023 года по декабрь 2024 года.

Иск был предъявлен на основании неисполнения обязательств по оплате потребленного тепла. Спор возник из договорных отношений, направленных на обеспечение теплоснабжением.

Решение первой инстанции вынесено 23.10.2025, апелляционная жалоба подана Обществом после этого.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «Жилкомсервис» 13 735 525 руб. долга по договору теплоснабжения.

Апелляционный суд 04.12.2025 оставил апелляционную жалобу без движения, потребовав представить документы, подтверждающие полномочия представителя и его юридическое образование или статус. Апелляционный суд 19.01.2026 вернул жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный срок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Жилкомсервис») указал, что генеральный директор Куличенко Т.Л. действовала от имени организации в силу закона, как единоличный исполнительный орган, и не требует доверенности. Также заявитель отметил, что требование о представлении диплома о юридическом образовании неприменимо к руководителю организации, действующему без доверенности.

Оппонент (АО «ЛОТЭК») не представил отзыв, в заседании его представитель не оспаривал доводы кассационной жалобы, ограничившись поддержанием решения нижестоящих судов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционная жалоба была подана с соблюдением требований статьи 260 АПК РФ: она подписана генеральным директором, действующим от имени организации без доверенности. Положения пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ о приложении документов о юридическом образовании не распространяются на лиц, действующих в силу закона от имени организации. Сведения о полномочиях Куличенко Т.Л. содержатся в ЕГРЮЛ, доступны и ранее приобщены к делу. Оснований для возвращения жалобы по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не имелось.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 19.01.2026 и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа