ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПОСЛЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ОТСУТСТВИЯ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ, ДЛЯ ЧЕГО СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ПЕРЕПИСКУ И КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ КОНСТАТАЦИЕЙ ОТСУТСТВИЯ ЕДИНОГО ПОДПИСАННОГО ДОКУМЕНТА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.03.2026 по делу А43-491/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Макаров А.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Василенко А.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Денежные средства были перечислены 5 ноября 2024 года по платежному поручению №23 с назначением: «Арендная плата по счету №11 от 24.10.2024 за январь–май 2025 г.». Истец утверждал, что договор аренды не был заключён, помещение не передавалось, а оплата произведена ошибочно.

Ответчик возражал, указывая на достижение соглашения по существенным условиям аренды, фактическую передачу ключей и выполнение ремонтных работ в ожидании исполнения обязательств.

Дело прошло через суд первой инстанции и апелляцию, после чего ответчик подал кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что договор аренды не подписан, доказательств его заключения не представлено, а полученные деньги являются неосновательным обогащением. Подлежали взысканию 1 166 400 рублей, проценты за период с 06.11.2024 по 09.12.2024 в размере 22 754 руб. 36 коп., а также продолжение начисления процентов до дня фактической уплаты и госпошлина в размере 60 675 рублей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал недопустимыми и неотносимыми дополнительные доказательства, представленные ответчиком (переписку и видеозаписи), мотивируя это отсутствием подписанных документов и достоверных подтверждений передачи и использования помещения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Василенко А.И.) указал, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, истец знал о характере отношений, перечислил деньги и получил ключи. Утверждал применение принципа эстоппеля, поскольку поведение истца создало разумные ожидания у ответчика. Также заявил о ненадлежащем извещении в первой инстанции и неправильной оценке переписки апелляцией.

Оппонент (Макаров А.С.) в отзыве не участвовал, но ранее настаивал, что договор не заключён, согласие по условиям не достигнуто, помещение не использовалось, а оплата произведена ошибочно. Действия ответчика не свидетельствуют о наличии договорных отношений.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил нарушение норм материального права. Суды двух инстанций не учли, что договор может считаться заключённым при достижении соглашения по существенным условиям, в том числе путём конклюдентных действий, даже без единого подписанного документа.

Не была дана оценка переписке, поведению сторон и доводам о фактической передаче помещения. Применение главы 60 ГК РФ требует исключения договорных оснований, что не было сделано. Ссылка на Постановление Пленума ВС №49 и практику по эстоппелю показала, что действия истца могли быть признаны недобросовестными.

Дело подлежит новому рассмотрению с проверкой наличия договорных отношений, распределения бремени доказывания и правильной юридической квалификации правоотношений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа