НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ИСКУ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ КАК ИСПОЛНИТЕЛЬ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, А НЕ СОБСТВЕННИК ОТДЕЛЬНОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

Постановление АС Дальневосточного округа от 19.03.2026 по делу А51-3275/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (АО «УПТС») обратилось к управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа с иском о взыскании 65 936,79 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель и с октября по ноябрь 2018 года в помещения на первом этаже многоквартирного дома № 136 по ул. Ленина, г. Уссурийск.

Спорные помещения ранее числились как нежилые, однако суды общей юрисдикции установили, что они являются жилыми и находятся в муниципальной собственности. Истец выставил счета ответчику, полагая его собственником, но те не были оплачены.

Процессуальные статусы сторон менялись: управление сначала было ответчиком, затем третьим лицом, затем снова стало ответчиком. В дело привлечены ТСЖ, администрация и отдельные граждане.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с управления взыскано 27 654,60 руб. задолженности за отопление помещений №№ 2, 4, 6, 7, 9, признанных нежилыми, поскольку они числились таковыми в технической документации и не подтверждено проживание граждан. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязательства у управления как у собственника нежилых помещений платить за ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление): указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку вопросы управления жилищным фондом относятся к компетенции другого органа — управления жилищной политики. Также ссылается на то, что исполнителем коммунальных услуг в доме является ТСЖ, которое обязано рассчитываться с РСО.

Оппонент (АО «УПТС»): считает судебные акты законными, мотивируя тем, что спорные помещения признаны нежилыми, а управление — их собственником, следовательно, обязано платить напрямую. Договор с ТСЖ не предусматривает переуступки требований к третьим лицам.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, приняв в качестве доказательства техническую документацию, противоречащую вступившим в силу решениям судов общей юрисдикции, которые признали все помещения на первом этаже жилыми.

Кроме того, суды неправильно применили пункт 6 Правил № 354, поскольку при выбранном способе управления через ТСЖ именно оно является исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом по расчетам с РСО. Условие о возможности цессии в договоре не означает её фактического совершения. АО «УПТС» предъявило иск к ненадлежащему ответчику.

📌 Итог

Отменить решение и постановление апелляции в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа