ПРИЗНАНИЕ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗА БАНКА В ИСПОЛНЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА НЕВОЗМОЖНО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ДЕЙСТВИЯ АРЕСТА, ПОСЛУЖИВШЕГО ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ТАКОГО ОТКАЗА

Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-37326/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Антек» обратилось к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованием признать незаконным установление банком ограничения распоряжения денежными средствами на специальном счете № 40705810716540000942, принадлежащем ТСЖ «3-й Микрорайон». Средства на этом счете предназначены для капитального ремонта многоквартирного дома и защищены от взыскания по общим долгам. Банк не исполнил исполнительный лист серии ФС № 043922787 от 30.01.2024, выданный на основании решения суда о взыскании с ТСЖ 1 299 277 руб. 81 коп. в пользу ООО «Антек», сославшись на арест, наложенный судебным приставом 07.11.2016 в рамках исполнительного производства № 29243/16/66062-ИП.

В качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «3-й Микрорайон» и Главное управление ФССП России по Свердловской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск. Признала незаконным установление банком ограничений по распоряжению средствами на специальном счете. Обязала Сбербанк снять ограничения и перечислить 1 299 277 руб. 81 коп. на счет ООО «Антек». Также взыскала с банка 3 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав на правомерность требования взыскателя и отсутствие у банка оснований для отказа в исполнении, поскольку средства на специальном счете не подлежат аресту в силу закона.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Сбербанк): банк не мог исполнить исполнительный документ из-за действующего ареста, наложенного приставом. Отказ в исполнении обусловлен объективным препятствием, а не нарушением закона. Банк не вправе оценивать законность действий пристава. Ссылается на позицию Верховного Суда: наличие ареста — достаточное основание для невозможности исполнения.

Оппонент (ООО «Антек»): действия банка нарушают часть 9 статьи 20.1 ЖК РФ, поскольку средства на специальном счете не могут быть арестованы. Арест, наложенный на средства, защищённые законом, является незаконным. Банк обязан был исполнить исполнительный лист, игнорируя неправомерный арест.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций не установили ключевое обстоятельство — действует ли арест, наложенный 07.11.2016, на момент предъявления исполнительного листа. Несмотря на истребование сведений от ФССП, суды приняли решение без получения запрошенных данных. Это привело к неполному исследованию фактических обстоятельств. Согласно статье 70 Закона № 229-ФЗ, банк обязан исполнять требования, но вправе не исполнять при наличии ареста. Однако банк не может самостоятельно оценивать законность ареста. Суды не проверили, сохраняется ли ограничение, и не учли обязательность требований пристава. Дело подлежит новому рассмотрению с полным выяснением статуса ареста.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа