ПРИ СПОРЕ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ МЕЖДУ АФФИЛИРОВАННЫМИ ЛИЦАМИ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ РЕАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ И НЕ ВПРАВЕ ИГНОРИРОВАТЬ СОГЛАШЕНИЕ О ЗАЧЕТЕ, АКТ СВЕРКИ И ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, СПОСОБНЫЕ ПОДТВЕРДИТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ УДЕРЖАНИЯ СПОРНЫХ СУММ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу А45-18269/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профильсталь» в лице конкурсного управляющего обратилось к ООО торговый дом «Профильсталь» с иском о взыскании 3 142 671 руб. неосновательного обогащения и 912 726 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что по данным бухучета за ответчиком числится задолженность по договору займа от 01.04.2021 № 01/04/21, который отсутствует в материалах дела. Перечисления со ссылкой на займ осуществлялись с 25.06.2021 по 17.02.2023.

Ответчик возражал, ссылаясь на встречные поставки и соглашение о зачете от 17.10.2022, а также на авансирование будущих поставок. Стороны являются аффилированными — директором обоих обществ является Панченко Д.В.

Спор усложнён банкротным элементом: в отношении истца открыто конкурсное производство.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 3 142 671 руб. неосновательного обогащения и 742 971 руб. 42 коп. процентов. Отказ мотивирован отсутствием доказательств исполнения обязательств по договору займа, самого договора, а также подтверждений правомерного удержания средств. Суд не принял УПД и платежные поручения ответчика из-за отсутствия подписей уполномоченных лиц.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств встречного предоставления, а книга продаж истца подтверждает оплату товара.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (компания) указал, что суды неправильно оценили доказательства, игнорируя соглашение о зачете от 17.10.2022 и акт сверки. Подчеркнул, что код «02» в книге продаж указывает на аванс, а не на поставку. Также отметил, что в аналогичном деле № А45-18270/2024 по тем же доказательствам было отказано в иске, что свидетельствует о противоречивой оценке одних и тех же фактов.

Оппонент (истец) не представил отзыв. В материалах дела содержится позиция, что договор займа отсутствует, встречных поставок не было, а перечисленные средства не имеют оснований для удержания.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав полностью характер взаимоотношений сторон, несмотря на их аффилированность. Не была дана надлежащая оценка соглашению о зачете, акту сверки и УПД, которые в другом деле признаны достоверными. Книги покупок и продаж не могут подтверждать реальность поставок без первичных документов. Противоположная оценка одних и тех же доказательств в делах № А45-18269/2024 и № А45-18270/2024 противоречит позиции Верховного Суда РФ о недопустимости диаметрально противоположных выводов без объяснения причин.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо выяснить реальный характер правоотношений, оценить все представленные доказательства, включая соглашение о зачете и акт сверки, а также предложить сторонам представить дополнительные материалы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа