НЕСОГЛАСОВАННОЕ В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ УСЛОВИЕ О НЕУСТОЙКЕ НЕ СОЗДАЕТ ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ, ПРИГОДНОГО ДЛЯ ЗАЧЕТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-27314/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая Компания «Ульянка» обратилось к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка» с иском о взыскании 89 776 руб. 54 коп. задолженности по агентскому договору от 01.05.2022 № 1, связанному с перечислением арендной платы за общее имущество торгового комплекса, а также 3 591 руб. 06 коп. расходов на госпошлину.

Между сторонами также действовал договор оказания услуг от 01.05.2022 № 9, по которому истец обязан был оплачивать услуги по содержанию общего имущества. Ответчик заявил о зачете встречного требования — неустойки за просрочку оплаты по этому договору.

Спор возник из-за признания или непризнания права на зачет и законности начисления неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил наличие взаимных однородных требований, признал возможность зачета, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 257 923 руб. 28 коп., после чего пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии зачета и правомерности снижения неустойки, а также учел данные из другого дела как преюдициальные.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Эксплуатирующая Компания «Ульянка») указал, что условие о неустойке в договоре оказания услуг не было заключено в письменной форме, поскольку пункт 5.11 не согласован отдельно, следовательно, не подлежит применению. Также заявитель оспаривал преюдициальность выводов по другому делу.

Оппонент (ТСН «ТК Ульянка») настаивал на наличии зачета, мотивируя это тем, что обязательства сторон являются однородными, а неустойка была начислена в соответствии с условиями договора. Также он полагал, что выводы по делу № А56-27317/2023 имеют преюдициальное значение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что условие о неустойке в пункте 5.11 договора оказания услуг не соответствует письменной форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ, и поэтому не может считаться согласованным. Следовательно, основание для зачета отсутствует.

Кроме того, суд отметил, что преюдициальное значение имеют только установленные факты, а не правовая оценка. Выводы по другому делу не могут быть автоматически перенесены, если не доказана идентичность фактических обстоятельств. Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, повлиявшие на исход дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа