ДОГОВОР НА ЧАСТНУЮ ОХРАНУ ЧАСТИ ОБЪЕКТА НИЧТОЖЕН, ЕСЛИ ЭТОТ ОБЪЕКТ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ И ФУНКЦИОНАЛЬНО НЕОТДЕЛИМОЙ ЧАСТЬЮ КОМПЛЕКСА ВОДОПОДГОТОВКИ, ОХРАНА КОТОРОГО ЧАСТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ЗАПРЕЩЕНА ИМПЕРАТИВНОЙ НОРМОЙ В ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСАХ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.03.2026 по делу А63-11528/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» ФСВНГ РФ в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике обратилось к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и ООО ЧОП «Эталон» с иском о признании договора от 16.04.2024 № 3155 недействительной (ничтожной) сделкой в части пунктов 1–5 приложения № 2, а также об обязательстве возвратить всё полученное по сделке.

Истец указал, что объекты, переданные под охрану, являются частью Кубанских очистных сооружений водоснабжения — комплекса, имеющего стратегическое значение, включая объекты водоподготовки, на которые частная охранная деятельность не может распространяться в силу закона.

Договор был заключён по итогам конкурса, участниками которого могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Истец не участвовал в процедуре, поскольку не относится к МСП.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал нарушение его прав, а также не представил доказательств, что охраняемые объекты входят в перечень, на который не распространяется частная охранная деятельность. Указывалось, что общество действует на основании лицензии и разрешений, а ограничение участия в закупке для МСП соответствует законодательству.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что отсутствуют доказательства особого статуса объектов, а также то, что выбранный способ защиты не приведёт к восстановлению прав истца, но может повредить добросовестным участникам оборота.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: договор ничтожен, поскольку частные охранные организации не вправе обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объектах водоподготовки, входящих в состав стратегически важного комплекса. Такие объекты включены в Перечень № 587, где частная охрана запрещена. Комплекс является неделимой вещью, а передача его частей под охрану ЧОП нарушает публичные интересы.

Оппонент: действия организации правомерны, закупка проведена в соответствии с Законом № 223-ФЗ, с соблюдением квот для МСП. Общество имеет лицензию, разрешение на оружие и уведомило Росгвардию. Оспариваемые объекты не имеют особого статуса, установленного в Перечне № 587, и не являются объектами государственной охраны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали технологическую и функциональную связь охраняемых объектов с Кубанскими очистными сооружениями как единым комплексом, а также не проверили, предназначены ли они для водоснабжения административных центров или населённых пунктов со стратегическими организациями. Не была оценена информация о включении объекта в перечень критически важных по Карачаево-Черкесской Республике. При этом согласно пункту 17 постановления № 587 частная охрана не распространяется на объекты водоподготовки, обеспечивающие такие территории. Нарушение императивной нормы, затрагивающей публичные интересы, делает сделку ничтожной.

Кассационный суд указал, что необходимо установить, является ли комплекс неделимой или сложной вещью, и применить правила о принадлежности и едином объекте оборота.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа