ВЫВОД О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ СУД, В НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 71 АПК РФ, НЕ ОЦЕНИЛ В СОВОКУПНОСТИ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ РАЗГРАНИЧИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСТЦА И СВЯЗАННОГО С НИМ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.03.2026 по делу А63-3529/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сервислайн» обратилось к индивидуальному предпринимателю Вахнину Е.И. с иском о взыскании 2 023 700 рублей неосновательного обогащения и 884 529 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество указало, что перечислило деньги по счетам предпринимателя на изготовление офисной мебели по индивидуальному проекту, но работы не выполнены.

Между сторонами отсутствует письменный договор, однако истец ссылается на фактическое возникновение договорных отношений. Спорная сумма включает платежи 1 300 000 рублей и 723 700 рублей, произведённые в 2021–2023 годах.

Третье лицо — ООО «Дорожник» — заключило с ответчиком договор на изготовление мебели, что вызывает вопрос о том, кому именно были уплачены спорные суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя в пользу общества 723 700 рублей неосновательного обогащения, 242 934 рубля 90 копеек процентов и 37 308 рублей 53 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано, в том числе по требованию о возврате 1 300 000 рублей, поскольку суд признал пропуск срока исковой давности и отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока исковой давности по части 1 300 000 рублей и признав наличие фактических отношений лишь в части 723 700 рублей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Сервислайн») настаивает, что между ним и предпринимателем сложились фактические договорные отношения, а потому срок исковой давности не был пропущен. Указывает, что оплата была произведена по выставленным счетам, что является акцептом в соответствии со статьёй 438 ГК РФ. Также заявляет, что суды не исследовали все доказательства в совокупности.

Оппонент (Вахнин Е.И.) считает, что договорных отношений с обществом не было, а платежи 1 300 000 рублей были произведены по поручению ООО «Дорожник». Утверждает, что исковая давность пропущена, а кассационная жалоба необоснованна.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не оценив все доказательства в их совокупности, в частности переписку с Погребным Д.А., который одновременно представлял как истца, так и ООО «Дорожник», а также смешение счетов и работ в документах.

Не установлено, кому именно — обществу или ООО «Дорожник» — относятся согласованные и оплаченные работы, включая сумму 1 300 000 рублей. Ответчик сам признал факт подрядных отношений с обществом в части 723 700 рублей, что не получило должной оценки.

Нарушены статья 71 АПК РФ и требования к мотивированности решения, поскольку суды не объяснили, почему отвергли часть доказательств и ограничили предмет доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа