ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

ХИЩЕНИЕ ГРУЗА ПРИВЛЕЧЕННЫМ ПЕРЕВОЗЧИКОМ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИМ РИСКОМ ЭКСПЕДИТОРА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ ПО ДОГОВОРУ ОН ГАРАНТИРОВАЛ СОХРАННУЮ ДОСТАВКУ И ОТВЕЧАЛ ЗА ДЕЙСТВИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ КАК ЗА СВОИ СОБСТВЕННЫЕ

Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-93304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Альфастрахование» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Квик Лайн Транс» с иском о взыскании 6 368 814,08 руб. в порядке суброгации по договору транспортной экспедиции.

Спор возник из перевозки груза — 3727 коробок кофе стоимостью 6 804 814,08 руб., принятого на страхование. Груз был похищен в ходе перевозки, после чего страховщик выплатил страхователю — ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» — страховое возмещение.

Истец указал, что ответчик, выступавший в роли экспедитора, обязан нести полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия до передачи получателю, независимо от действий привлеченных третьих лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске, установив, что утрата груза произошла вследствие противоправных действий третьих лиц, которые экспедитор не мог предотвратить. Суд пришел к выводу, что между действиями ответчика и хищением нет причинно-следственной связи, а иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отметил, что ИП Санжаров Е.А., которому якобы была передана перевозка, не принимал груз, однако это обстоятельство было установлено позже — в другом деле, и на момент рассмотрения не имело юридической силы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: экспедитор несет ответственность без вины по условиям договора (пункты 7.3 и 7.7), включая ответственность за действия привлеченных третьих лиц; наличие экспедиторской расписки и обязательства по обеспечению сохранной доставки свидетельствует о ручательстве за исполнение перевозки.

Оппонент: экспедитор лишь организовал перевозку, но не осуществлял её лично; хищение груза стало следствием обстоятельств, не зависящих от ответчика, что исключает его ответственность по статье 7 Закона № 87-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали содержание обязанностей экспедитора по договору с учётом разъяснений Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018. Не были должным образом оценены пункты 4.1, 4.1.4, 4.1.6, 7.3 и 7.7 договора, подтверждающие, что ответчик гарантировал сохранную доставку и нес ответственность как договорный перевозчик.

Хищение груза привлечённым перевозчиком не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, поскольку экспедитор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан контролировать действия субподрядчиков. Ответственность за них следует из статьи 805 ГК РФ и условий договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА НЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ С ОРГАНА ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ БЕЗДЕЙСТВИЕ, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНО ДОСТИЧЬ НЕОБХОДИМОГО ПРАВОВОГО РЕЗУЛЬТАТА, ИСПОЛЬЗУЯ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А61-8126/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Садоводческое некоммерческое товарищество имени Мичурина обратилось к администрации Пригородного муниципального района и управлению Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания с требованием признать незаконным бездействие в части непринятия мер по постановке на кадастровый учет проекта межевания территории товарищества.

Товарищество направило проект межевания в администрацию 27.12.2023, но ответ не был дан. Позже стало известно о публичных слушаниях по этому проекту, однако утверждение документа не последовало. В связи с этим заявитель потребовал возложить на администрацию обязанность направить проект в орган регистрации, а также взыскать судебную неустойку в размере 50 тыс. руб. в день за каждый день просрочки.

Проект межевания необходим для оформления границ территории СНТ и образования земельных участков общего пользования. Спор возник из-за отказа администрации утвердить или направить документ в Росреестр.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала незаконным бездействие администрации в части ненаправления в управление заявления о постановке на кадастровый учет проекта межевания территории СНТ. На администрацию была возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в силу обратиться с соответствующим заявлением.

В случае неисполнения с администрации взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки. В остальной части требований — в том числе к управлению Росреестра — отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью поддержав выводы первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация):
— Администрация не обязана направлять проект в Росреестр, поскольку не принимала решение об его утверждении.

— Проект противоречит генеральному плану и правилам землепользования, а также затрагивает территорию объекта культурного наследия федерального значения.

— Отсутствует незаконное бездействие, так как на обращения были даны ответы, а судебная неустойка применена ошибочно.

Оппонент (товарищество):
— Администрация уклоняется от выполнения обязанностей по проверке и утверждению проекта межевания.

— По истечении 15 рабочих дней без возражений проект считается согласованным.

— Основания для взыскания неустойки имеются, поскольку нарушены права товарищества в сфере хозяйственной деятельности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов о наличии незаконного бездействия администрации: отсутствие мотивированного ответа и непринятие решения об утверждении проекта межевания нарушило права товарищества.

Однако применение судебной неустойки признано ошибочным. Суд округа указал, что в спорах по оспариванию бездействия органов публичной власти неустойка присуждается только при наличии прямого влияния на гражданские права, а здесь товарищество имело альтернативный способ защиты — самостоятельное обращение в Росреестр по части 1 статьи 33 Закона № 218-ФЗ.

Указание на нарушение срока изготовления полного текста решения первой инстанцией не повлияло на исход дела, поскольку не повлекло существенного нарушения прав сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания судебной неустойки и отказал в удовлетворении этого требования, в остальной части оставил акты без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА СВЕРХНОРМАТИВНЫЙ ПРОСТОЙ СУДОВ НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ФАКТ СОБЛЮДЕНИЯ ПЕРЕВОЗЧИКОМ ДОГОВОРНОГО ПОРЯДКА УВЕДОМЛЕНИЯ О ПОДХОДЕ ФЛОТА И ЕГО ГОТОВНОСТИ К ГРУЗОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А46-24345/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Иртышское пароходство» обратилось к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» с иском о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов от 23.05.2024 № 20-07/2024, заключённому на условиях рейдовой перевалки в Обской губе.

Общество «ИРП» потребовало взыскать 223 651 916,31 руб. долга, 19 379 197,99 руб. неустойки и 136 271 377 руб. платы за сверхнормативный простой судов из-за несвоевременного прибытия морских танкеров ответчика для выгрузки.

Стороны согласовали объём и сроки перевозок партиями, а условия оплаты простоя — по ставке 18 178 руб./час без НДС при задержке более 6 часов после уведомления о подходе речного судна.

Ответчик признал основной долг, но оспорил начисление платы за простой, указав на отсутствие надлежащего уведомления о готовности к грузовым операциям.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала долг, неустойку и 136 271 377 руб. платы за простой, исходя из доказанности простоя по вине ответчика и соблюдения истцом порядка уведомления о подходе судов.

Апелляционный суд изменил решение в части суммы платы за простой и судебных расходов: снизил сумму взыскания до 113 559 480,33 руб., исключив НДС, поскольку неустойка не облагается налогом; также скорректировал распределение госпошлины, взыскав с истца 5 000 руб. в пользу ответчика по апелляционной жалобе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество «ЧТК») указало, что оснований для начисления демереджа не было: нотиса о готовности к грузовым операциям не подавался, дорожные ведомости не подтверждают начало контрсталийного времени; кроме того, часть судов прибыла ранее согласованных дат, а согласование дат подхода флота было нарушено истцом.

Оппонент (общество «ИРП») возразил, что порядок уведомления о подходе судов был соблюдён, письма истца содержали достаточные сведения о прибытии, а обязанность обеспечить приём груза лежала на ответчике, который не предоставил график подхода танкеров.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили, соблюдён ли порядок уведомления о подходе судов, предусмотренный пунктом 2.1.5 и 5.8 договора, и не оценили, имело ли место надлежащее извещение о начале отсчёта времени простоя. Также не установлено, как именно согласовывались даты подхода флота и могло ли прибытие судов ранее согласованной даты повлиять на расчёт простоя. Эти обстоятельства требуют дополнительной оценки доказательств, недоступной кассационной инстанции.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части взыскания платы за сверхнормативный простой и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИЗНАНИЕ ДОЛГА, СОВЕРШЕННОЕ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, НЕ ПРЕРЫВАЕТ ЕГО ТЕЧЕНИЕ, ЕСЛИ ТАКОЕ ПРИЗНАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕХНИЧЕСКИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ПРЕДПИСАНИЯ СУДА, А НЕ НЕДВУСМЫСЛЕННЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А32-49379/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» обратилось к администрации муниципального образования городской округ Сочи с иском о взыскании 2 121 006 рублей неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание магазина. Общество указало, что арендная плата была излишне уплачена с 12.08.2017 по 31.12.2023, поскольку её размер превышал допустимый уровень — ставку земельного налога, установленную из-за ограниченности участка в обороте. Договор аренды заключён 16.07.2007 на 49 лет без проведения торгов.

Администрация заявила о пропуске срока исковой давности. В качестве третьего лица привлечён департамент имущественных отношений администрации Сочи.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 850 928 рублей 01 копейка излишне уплаченной арендной платы за период с 15.07.2021 по 31.12.2023 и 13 482 рубля 33 копейки госпошлины. Отказано в части требований до июля 2021 года из-за пропуска срока исковой давности. Суд учёл, что участок ограничен в обороте, поэтому арендная плата не могла превышать земельный налог.

Апелляционный суд изменил решение: увеличил сумму взыскания до 1 908 297 рублей 90 копеек за весь период с 12.08.2017 по 31.12.2023. Суд исходил из того, что письменное признание переплаты департаментом прервало течение срока исковой давности. Также указано, что после снятия ограничений с участка арендная плата не могла превышать 2% от кадастровой стоимости.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация и департамент) указали, что общество добровольно согласилось с условиями договора аренды, включая размер арендной платы, рассчитанной на основании отчета об оценке. Применение ставки земельного налога для расчёта необоснованно. Признание переплаты в акте сверки не является признанием долга, так как это техническое отражение изменений по судебному решению.

Оппонент (общество «Вита») полагает, что выводы апелляции законны и обоснованы. Переплата подтверждена документально, в том числе письмами департамента. Общество соблюло претензионный порядок, а действия департамента свидетельствуют о признании задолженности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы о прерывании срока исковой давности. Поскольку договор аренды заключён до 01.06.2015, к отношениям применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса, согласно которой признание долга после истечения срока давности не прерывает его. Письма и акт сверки не являются ясным и недвусмысленным признанием долга — они лишь отражают автоматический перерасчёт по судебному предписанию. Преюдициальными считаются факты, установленные по делу № А32-58008/2023: ограниченность участка в обороте до 04.08.2023 и правомерность расчёта арендной платы исходя из ставки земельного налога.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СОБСТВЕННИК НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МКД ОПЛАЧИВАЕТ ОТОПЛЕНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА И КОММУНАЛЬНЫЙ РЕСУРС НА СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ ОТОПИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ В ЕГО ПОМЕЩЕНИИ И ФАКТИЧЕСКОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ТЕПЛА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А33-20626/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска с иском о взыскании 286 952 рублей 54 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в многоквартирных домах в периоды с января по март 2017 года и с марта по июль 2019 года.

Истец поставлял тепло в дома, где часть нежилых помещений находится в муниципальной собственности. Требование включало оплату за отопление как индивидуальных помещений, так и мест общего пользования.

Спор касался обязательства муниципального собственника оплачивать тепловую энергию на общедомовые нужды, в том числе для неотапливаемых помещений, признанных таковыми судом первой инстанции.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего истец обжаловал в кассации изменение решения апелляционным судом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 112 087 рублей 80 копеек задолженности. Отказала в остальной части иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ненадлежащего ответчика по одному помещению и признание некоторых помещений неотапливаемыми из-за отсутствия элементов системы отопления.

Апелляционный суд изменил решение: уменьшил сумму взыскания до 107 356 рублей 73 копеек. Мотивировал это тем, что истец якобы не заявлял требование о взыскании платы за отопление мест общего пользования по спорным помещениям.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что апелляционный суд ошибочно счел требования о взыскании платы за отопление общего имущества незаявленными, тогда как они содержались в расчетах и счетах-фактурах, приложенных к иску. Также отметил, что обязанность оплачивать отопление общедомовых нужд возлагается на всех собственников, включая муниципальные органы.

Оппонент возражал против удовлетворения жалобы, но конкретные правовые аргументы в тексте акта не указаны.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела: в расчетах и счетах-фактурах истца явно фигурировали начисления за отопление мест общего пользования, включая спорные помещения. Суд сослался на положения Жилищного кодекса РФ и Правила № 354, подтверждающие обязанность оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды. Указано, что данная обязанность сохраняется независимо от фактического использования тепла в помещении, с учетом позиции Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав департамент выплатить 112 087 рублей 80 копеек, а также взыскать с него в пользу истца 50 000 рублей государственной пошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

НЕСООТВЕТСТВИЕ ПОЛНОГО ТЕКСТА СУДЕБНОГО АКТА ЕГО РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ, ОБЪЯВЛЕННОЙ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ТАКОГО АКТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2026 по делу А56-40267/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фортрент» обратилось к ЗАО «АБЗ-Дорстрой» с иском о взыскании 357 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.05.2022 № СП-05-07/21-59. Общество передало оборудование по актам отгрузки, однако после возврата выявило неисправности, вызванные использованием некачественного топлива. На основании дефектных ведомостей на ремонт двух дизель-генераторных станций (на 177 000 руб. и 180 000 руб.) истец предъявил претензию, а затем иск.

Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, решение поддержала апелляция. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на процессуальные нарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Фортрент» к ЗАО «АБЗ-Дорстрой» о взыскании 357 000 руб. задолженности и 10 140 руб. госпошлины, признав поломку оборудования следствием использования некачественного топлива ответчиком.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ЗАО «АБЗ-Дорстрой» — указал на существенное нарушение норм процессуального права: несоответствие резолютивной части решения, объявленной в заседании, и текста изготовленного решения. В объявлении фигурировали иные стороны и суммы, что исказило суть акта.

Оппонент — ООО «Фортрент» — просил отказать в жалобе, считая, что содержание полного текста решения соответствует сути спора, а расхождение с объявленной резолютивной частью не влияет на правильность рассмотрения дела.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что резолютивная часть, объявленная в судебном заседании 09.12.2024, относилась к другим лицам (ИП Шмыглю и Седых) и иным суммам, тогда как изготовленное решение касалось ООО «Фортрент» и ЗАО «АБЗ-Дорстрой». Это несоответствие нарушает часть 5 статьи 170 АПК РФ и противоречит правовой позиции Верховного Суда (определения № 305-ЭС16-17903 от 06.04.2017 и № 305-ЭС17-3225 от 21.07.2017). Такое нарушение является существенным и влечёт отмену актов независимо от других доводов.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

УТРАТА ПОКУПАТЕЛЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИНТЕРЕСА К ТОВАРУ, ВЫЗВАННАЯ ПРЕКРАЩЕНИЕМ ЕГО ДОГОВОРА С ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ ТАКОЕ ПРАВО ПРЯМО НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН

Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-53940/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТД Сталь-В» обратилось к ООО «Сфера-снаб» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 336 392 руб., перечисленных по счету от 22.01.2024 № 326. Платеж был связан с поставкой трубы ПНД, необходимой истцу для исполнения его обязательств перед АО «Мосгаз» по договору от 04.12.2023 № 23МГ-ДП-2804. После одностороннего отказа АО «Мосгаз» от исполнения договора истец уведомил ответчика об отказе от исполнения своих обязательств и потребовал возврата средств. Досудебное урегулирование не состоялось.

Стороны не заключали писаный договор — их отношения строились на основе выставленного и оплаченного счета. Спор касается правомерности одностороннего отказа от исполнения обязательства и наличия оснований для возврата денег.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал за истцом право на односторонний отказ от исполнения обязательства в связи с утратой экономического интереса и посчитал сумму подлежащей возврату как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что односторонний отказ от исполнения обязательства допустим при наличии соответствующего права, а утрата цели платежа служит основанием для возврата средств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Сфера-снаб») указал, что между ним и истцом не было предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни соглашением. Также он отметил, что товары, фигурирующие в заявках АО «Мосгаз», отличаются от заказанных у ответчика по характеристикам и объему, следовательно, нет прямой взаимосвязи между договорами. Отказ истца не основан на законе.

Оппонент (ООО «ТД Сталь-В») в суде кассации не участвовал. В предыдущих стадиях он мотивировал требование тем, что после отказа АО «Мосгаз» от контракта у него исчез экономический интерес к получению товара, что делает удержание денег со стороны поставщика необоснованным.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не обосновали наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения обязательства: ни ссылок на закон, ни на условие договора представлено не было. Также суды проигнорировали довод ответчика о различии товаров в заявках АО «Мосгаз» и в счете, что ставит под сомнение причинно-следственную связь между расторжением внешнего договора и отказом от внутреннего. Не была оценена и информация о понесенных поставщиком расходах на хранение товара.

При новом рассмотрении суд должен проверить наличие необходимости в поставке товара, его наличие, дать оценку доводам сторон и установить, возникло ли право на отказ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИНЯТИЕ ДОБРОСОВЕСТНЫМ КРЕДИТОРОМ ИСПОЛНЕНИЯ ОТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 313 ГК РФ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ С НЕГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ МЕЖДУ ДОЛЖНИКОМ И ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ОТСУТСТВОВАЛО СОГЛАШЕНИЕ О ВОЗЛОЖЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2026 по делу А26-875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Карелия Тул» обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Костомукшский» и национального парка «Калевальский» с иском о взыскании 805 785 руб. 60 коп. в виде неосновательного обогащения за потребленное топливо.

Спор возник по контракту от 23.08.2022 между Учреждением и ООО «КТК» на поставку горюче-смазочных материалов с использованием топливных карт. После перехода эксплуатации АЗС к ООО «Форест Лайн», а затем к арендатору Александрову А.С., Учреждение продолжило получать топливо, полагая, что обязательства исполняются надлежащим образом.

Общество заявило, что отпуск топлива происходил без его согласия и основания, поскольку не было договора хранения или перевода долга от ООО «КТК». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав у Учреждения неосновательное обогащение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что Учреждение получило топливо на сумму 805 785 руб. 60 коп., но обязательства перед Обществом не возникли, поскольку не было соглашения о переводе долга и не было правовых оснований для исполнения обязательств третьим лицом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о том, что Общество не давало согласия на исполнение обязательств за ООО «КТК», и Учреждение не могло считаться добросовестным получателем, поскольку фактически получило имущество без встречного предоставления.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение): Учреждение действовало как добросовестный кредитор, принимая исполнение от третьего лица в рамках статьи 313 ГК РФ; отсутствие письменного возложения не лишает права на принятие исполнения; доказательств недобросовестности со стороны Учреждения не представлено.

Оппонент (конкурсный управляющий ООО «КТК»): Исполнение обязательства третьим лицом не состоялось, поскольку между ООО «КТК» и Обществом не было соглашения о возложении; Учреждение получило выгоду без правового основания; применение статьи 1102 ГК РФ обоснованно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 313 ГК РФ. Добросовестный кредитор вправе принять исполнение от третьего лица без проверки наличия соглашения о возложении. Поскольку Учреждение принимало топливо по топливным картам ООО «КТК» и получало отчеты, оно имело основания полагать, что исполнение происходит надлежащим образом. Отсутствие письменного возложения не влечет невозможности исполнения третьим лицом. Применение статьи 1102 ГК РФ в данном случае исключено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ИЗ-ЗА НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОДНОЙ СТОРОНОЙ ИСКЛЮЧАЕТ ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ С ЭТОЙ ЖЕ СТОРОНЫ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ УКЛОНЕНИЕМ ОТ ПРИНЯТИЯ ТОГО ЖЕ ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А42-9567/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Скадар» обратилось к обществу «Норд ДизельЗИП» с иском о расторжении договора аренды оборудования от 26.06.2024 № 25, мотивировав это тем, что арендодатель не передал оборудование в установленный срок.

Встречно «Норд ДизельЗИП» заявило требование о взыскании 507 200 руб. убытков, связанных с хранением оборудования, которое арендатор якобы уклонился от получения.

Между сторонами также был заключён договор поставки от 08.07.2024 № 24, предусматривающий поставку коленчатого вала после его предпродажной проверки. Аренда оборудования была организована для подготовки к этой поставке.

Спор возник из взаимосвязанных обязательств по двум договорам — аренды и поставки, причём суды первой и апелляционной инстанций одновременно удовлетворили оба требования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск о расторжении договора аренды и встречный иск о взыскании 507 200 руб. убытков. Суд исходил из существенного нарушения договора аренды со стороны арендатора, несмотря на то, что истцом по первоначальному иску выступал арендатор, требовавший расторжения из-за непередачи имущества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о существенном нарушении договора и обоснованности взыскания убытков. При этом суды применили нормы статей 15, 393, 450, 606, 614 ГК РФ, но не исследовали правовое регулирование поставки по параграфу 3 главы 30 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Скадар»): указал на внутреннее противоречие решений — расторжение договора по инициативе арендатора при одновременном признании его виновным в существенном нарушении; потребовал отмены актов как основанных на неправильном применении материального права и противоречащих доказательствам.

Оппонент («Норд ДизельЗИП»): настаивал на законности судебных актов, утверждая, что арендатор уклонился от получения оборудования и дефектации, вследствие чего поставщик понёс расходы на хранение; считал убытки обоснованными и подлежащими взысканию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречивы: расторжение договора по требованию арендатора из-за непредоставления имущества не может сочетаться с признанием этого же арендатора нарушившим договор. Такое решение не соответствует статье 450 ГК РФ и нарушает логику защиты прав по статье 12 ГК РФ.

Кроме того, суды не исследовали применение норм о поставке товаров, несмотря на наличие договора поставки, что свидетельствует о неполном рассмотрении правоотношений. Нарушены статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ — недостаточная мотивировка и неправильное применение норм.

При новом рассмотрении суду надлежит определить применимые нормы права, оценить доводы сторон и установить характер нарушений по обоим договорам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ИСК О ПОНУЖДЕНИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА НЕ ТОЖДЕСТВЕНЕН РАНЕЕ УДОВЛЕТВОРЕННОМУ ТРЕБОВАНИЮ ОБ ОБЯЗАНИИ НАПРАВИТЬ ПРОЕКТ ЭТОГО ДОГОВОРА И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СПОСОБОМ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А41-113688/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "Агентство правового и инвестиционного консалтинга" обратилось к Администрации городского округа Химки с иском об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2 250 кв. м, на котором находится принадлежащее обществу здание.

Ранее суд признал незаконным отказ Администрации в предоставлении участка и обязал её направить проект договора для подписания. Обязательство не было исполнено, штраф за неисполнение наложен.

Общество направило собственный проект договора, но Администрация отказалась его подписывать, ссылаясь на необходимость согласования. После этого истец подал иск о понуждении к заключению договора.

Спор возник из противоречия между процедурой принудительного исполнения судебного акта и возможностью обращения с иском о понуждении к заключению договора при уклонении ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, указав, что общество должно было добиваться исполнения предыдущего судебного акта, а не обходить установленный порядок предоставления земли через самостоятельное направление проекта договора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что новые требования фактически дублируют уже реализованное право по делу № А41-48145/22, и удовлетворение иска может привести к конкуренции судебных актов.

Апелляционный суд также отметил, что возможность принудительного исполнения ранее вынесенного решения не была исчерпана, и общество могло ходатайствовать об изменении способа исполнения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО "АПИК" — указал, что Администрация уклоняется от заключения договора, несмотря на обязанность, установленную судебным актом. Обращение в суд о понуждении соответствует статье 445 ГК РФ, поскольку сторона, обязанная заключить договор, бездействует.

Оппонент — Администрация — в отзыве и позиции в деле заявила, что общество пытается обойти административные процедуры, а все спорные вопросы уже решены в рамках дела № А41-48145/22. Повторное обращение с аналогичным интересом недопустимо.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев доводы о применении статьи 445 ГК РФ, согласно которой при уклонении стороны от заключения обязательного договора другая сторона вправе требовать понуждения через суд.

Кассация учла позицию ВАС РФ и ВС РФ: если договор должен быть заключён, но сторона уклоняется, суд вправе определить его условия. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили соответствие предложенных условий закону и не обеспечили всестороннее исследование обстоятельств.

Указывается, что дело № А41-48145/22 касалось признания незаконности действий и возложения обязанности направить договор, но не определяло его содержание — следовательно, новый спор имеет самостоятельное значение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ ОЦЕНКЕ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ АРЕНДОДАТЕЛЯ, УСТУПИВШЕГО ПРАВА АРЕНДЫ, НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ, ОБЛАДАЛ ЛИ ОН ПРАВАМИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПОД ОБЪЕКТОМ АРЕНДЫ, ПОСКОЛЬКУ ИХ ПРЕКРАЩЕНИЕ ВЛИЯЕТ НА ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТА НОВЫМ АРЕНДАТОРОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2026 по делу А56-133034/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кязымлы Фарид Мобил оглы обратился к ООО «Альгеди» с иском о признании расторгнутым договора аренды от 04.04.2022 № 38/22-В36 с 20.09.2022 и взыскании 75 000 руб. Общество подало встречный иск о взыскании 157 666 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 3 689 руб. штрафа и 93 015 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Спор возник по сделке уступки прав аренды от 01.09.2022, заключённой между Обществом, Аскеровым В.Г. оглы и Кязымлы Ф.М. оглы. Третьим лицом привлечено ТСЖ «Манхэттен», на земельном участке которого размещён арендуемый павильон.

Дело ранее направлялось на новое рассмотрение из-за ненадлежащего извещения соответчика Аскерова В.Г. оглы. При повторном рассмотрении он снова не был надлежащим образом извещён.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении первоначального иска Кязымлы Ф.М. оглы и полностью удовлетворила встречный иск ООО «Альгеди». Суд исходил из действительности соглашения об уступке и прекращения договора аренды 20.10.2022, а также посчитал законным начисление арендной платы, штрафов и процентов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о действительности обязательств и отсутствии оснований для отказа во взыскании задолженности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Кязымлы Ф.М. оглы): указал, что Общество недобросовестно скрыло прекращение договора аренды земельного участка с ТСЖ с 31.07.2022, вследствие чего павильон не мог быть законно использован. Также заявил, что направил уведомление о расторжении договора и возврате объекта 20.09.2022, и требовал применения ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств.

Оппонент (ООО «Альгеди»): настаивал, что Кязымлы Ф.М. оглы должен был проверить информацию о споре по земле через «Картотеку арбитражных дел», а его действия не освобождают от обязанности платить по договору. Утверждал, что договор действовал до 20.10.2022, и все платежи начислены обоснованно.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, рассмотрев дело в отсутствие соответчика Аскерова В.Г. оглы, который не был надлежащим образом извещён после возвращения дела на новое рассмотрение — это нарушение п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Также суды не исследовали ключевые обстоятельства: факт прекращения договора аренды земли 31.07.2022, обязанность Общества освободить участок, возможность использования павильона после этой даты и добросовестность Общества как стороны, знавшей о прекращении своих прав. Не была оценена связь между прекращением прав на землю и возможностью исполнения обязательств по договору аренды. Указана необходимость проверить доводы о фактическом возврате объекта и использовать положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение от 18.12.2024 и постановление от 08.07.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с обязательным извещением Аскерова В.Г. оглы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ЗА ПОМЕЩЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ФОНДА, ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ ПО ДОГОВОРУ НАЙМА КОММЕРЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА НАНИМАТЕЛЯ, А ЗА ПОМЕЩЕНИЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА — НА НАЙМОДАТЕЛЯ, А НЕ НА ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ КАК СОБСТВЕННИКА

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2026 по делу А56-59131/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к администрации Невского района и Жилищному агентству Невского района о взыскании 76 916 руб. 01 коп. задолженности и 16 310 руб. 28 коп. неустойки за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в 2022–2023 годах в жилых помещениях муниципального фонда.

В ходе рассмотрения дела истец был заменён на правопреемника — акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Спор касался четырёх квартир: одна — в жилищном фонде коммерческого использования, одна — в специализированном жилищном фонде, две — в жилых помещениях, переданных по договорам найма жилищного фонда коммерческого использования.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав задолженность и неустойку как с Агентства, так и с Администрации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с Агентства взыскали 8 484 руб. 47 коп. задолженности и 3 668 руб. 43 коп. неустойки по квартире № 119; с Администрации — 68 431 руб. 54 коп. задолженности и 12 641 руб. 85 коп. неустойки по трём другим квартирам. Также произведена замена истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив взыскание задолженности с Администрации по квартирам, заселённым по договорам найма жилищного фонда коммерческого использования и по договорам безвозмездного пользования специализированным жильём.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация Невского района) указала, что не является надлежащей стороной по спорным квартирам: по двум из них наниматели обязаны платить за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, а по квартире в специализированном фонде ответственность лежит на Агентстве как наймодателе.

Оппонент (акционерное общество) настаивал, что Администрация как орган местного самоуправления несёт расходы на содержание муниципального жилья до его заселения, а также при неправильном управлении фондом, и потому взыскание с неё обосновано.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что суды неправильно применили нормы ЖК РФ: по квартирам № 171 и № 61, переданным по договорам найма жилищного фонда коммерческого использования, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на нанимателей, а не на Администрацию. По квартире № 23, относящейся к специализированному фонду, наймодателем является Агентство, поэтому именно оно должно отвечать перед ресурсоснабжающей организацией.

Суд отметил, что прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией могут заключаться только с лицами, указанными в ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ, а пользователи специализированного жилья туда не относятся. Следовательно, договор должен быть с наймодателем — Агентством.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: взыскание задолженности и неустойки по квартирам № 171, № 61 и № 23 с Администрации отменено, в пользу общества взыскана задолженность и неустойка с Агентства по квартирам № 119 и № 23, в остальной части иск отклонён, расходы по кассационной жалобе взысканы с общества.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА О КАЧЕСТВЕ ОБОРУДОВАНИЯ, ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ КОТОРОГО ТРЕБУЮТСЯ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОЗНАНИЯ, И ДОЛЖЕН ИССЛЕДОВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА, ВКЛЮЧАЯ УВЕДОМЛЕНИЯ СТОРОН О ЕГО РАСТОРЖЕНИИ

Постановление АС Уральского округа от 27.02.2026 по делу А76-36303/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Транслизинг» (лизингодатель) обратилось к обществу «Мастер Рез» с иском о взыскании предварительной оплаты по договору поставки оборудования для лизинга в размере 14 684 183 руб. 36 коп., а также неустойки за период с 17.08.2024 по 18.09.2024 — 2 349 469 руб. 34 коп. Договор поставки был заключён 21.02.2024 между поставщиком, покупателем и лизингополучателем — ООО «ПМК „Северная“».

Оплата была произведена частями: 30% и 65% от стоимости оборудования. Оборудование — комплекс лазерной резки LX 6020PL-12000W — было доставлено 08.08.2024, но акт приёмки сторонами не подписан. Истец указал на непоставку товара в срок и потребовал возврата средств, мотивируя это нарушением сроков и качества.

Третьим лицом привлечено ООО «ПМК „Северная“», которое заявило о наличии существенных повреждений оборудования при осмотре. Стороны обменялись уведомлениями о расторжении договора, но даты и основания расторжения расходятся.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что между сторонами возник спор о качестве поставленного оборудования, а не о его непоставке. При этом суд не признал выявленные дефекты существенными и несущественными для отказа от исполнения договора. Также суд счёл, что нет правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, посчитав их соответствующими доказательствам и закону. Апелляция поддержала позицию, что истцом не доказано полное неисполнение обязательств по поставке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПМК „Северная“»):
— Суды необоснованно отказали в назначении технической экспертизы, хотя спор касается качества оборудования, требующего специальных знаний.

— Условия договора нарушены: не соблюдён порядок уведомления о поставке, не получено согласие на приёмку в отсутствие сторон, документация не предоставлена.

— Не установлены факты и основания расторжения договора, в том числе не исследованы уведомления сторон о расторжении.

Оппонент (ООО «Мастер Рез»):
— Ходатайство об экспертизе было рассмотрено, и суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

— Истец знал о сроках поставки, но самоустранился от приёмки, делегировав полномочия третьему лицу.

— Причин для повторного рассмотрения дела нет, поскольку все доводы были предметом анализа в нижестоящих инстанциях.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения. Несмотря на наличие спора о качестве оборудования и ходатайства сторон о назначении экспертизы, суды не сочли её необходимой, самостоятельно оценив технические дефекты без специальных знаний. Это противоречит статье 82 АПК РФ, согласно которой вопросы, требующие специальных познаний, должны разрешаться через экспертизу.

Кроме того, суды не установили фактические обстоятельства расторжения договора: не исследовали уведомления сторон, не определили, по какому основанию и когда договор прекращён, не проверили соответствие этого нормам статей 420, 432, 434, 438 ГК РФ. Выводы нижестоящих судов не соответствуют имеющимся доказательствам и не обеспечивают всестороннее рассмотрение дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ОТКАЗ В ИСКЕ ОБ ОПЛАТЕ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ СУД НЕ ДАЛ СИСТЕМНОЙ ОЦЕНКИ ВСЕМ УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА, ВКЛЮЧАЯ АБОНЕНТСКУЮ ПЛАТУ, И НЕ РАЗРЕШИЛ ДОВОД ОТВЕТЧИКА О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ И ВОЗРАЖЕНИЯ ИСТЦА О ЕГО ПРЕРЫВАНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2026 по делу А56-123016/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Курмакаеву Кияму Мустякимовичу с иском о взыскании 1 361 500 руб. 29 коп. задолженности за оказанные юридические услуги, 2 192 015 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 12.10.2023 с последующим начислением, а также расходов по уплате госпошлины.

Стороны заключили договор возмездного оказания услуг от 13.02.2018, по которому исполнитель оказывал юридические услуги на условиях ежемесячных абонентских платежей (70 000 руб.) и дополнительных вознаграждений по результатам работ.

Общество сослалось на односторонний акт сверки, отчет об оказанных услугах и переписку, подтверждающие факт исполнения обязательств. Предприниматель заявил о применении срока исковой давности в отношении требований, предъявленных ранее 14.12.2020.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что Общество не доказало размер задолженности ни документально, ни арифметически, и не подтвердило надлежащее оказание услуг в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности требований истцом, включая отсутствие подтверждения фактического оказания услуг и расчета задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Онегин-Консалтинг»): суды неправильно применили статьи 779 и 781 ГК РФ, не учли условия договора о ежемесячных и результатах зависимых платежах, проигнорировали доказательства оказания услуг и положения пункта 3.11 о компенсации при отзыве дела. Также не учтены подписанные акты сверок, прерывающие срок исковой давности.

Оппонент (ИП Курмакаев К.М.): между сторонами была договоренность о бесплатном месяце обслуживания при оплате шести месяцев авансом, что подтверждается перепиской и платежами. Часть актов о сдаче услуг не составлялась и не подписывалась. Оспаривает факт оказания ряда услуг и заявляет о пропуске срока исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права: не оценили системно условия договора, включая абонентскую плату и порядок оплаты при отзыве дела (п. 3.11), проигнорировали представленные акты, отчет и конклюдентные действия сторон. Не рассмотрены заявление о сроке исковой давности и возражения на него, что противоречит статьям 199 и 203 ГК РФ. Выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющим значение для дела.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства, оценить условия договора в их совокупности, проверить наличие договоренности о бесплатном обслуживании, рассмотреть вопрос о сроке исковой давности и его прерывании.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРАВО ПЕРЕВОЗЧИКА НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА ИЗМЕНЕННОМ МАРШРУТЕ ВОЗНИКАЕТ С ДАТЫ ИЗДАНИЯ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПРИКАЗА, А НЕ С МОМЕНТА ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ПУБЛИКАЦИИ ЭТИХ СВЕДЕНИЙ В ОТКРЫТОМ РЕЕСТРЕ

Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-69284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «КАВЗ-2000» обратилось к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 24 580 370,05 руб. и упущенной выгоды на сумму 11 589 050,45 руб.

Требования основаны на бездействии Департамента по своевременному внесению в реестр изменений маршрута № 120К с увеличением количества транспортных средств с 17 до 28 единиц и отмене маршрута № 120. Истец указал, что из-за задержки размещения сведений не мог использовать дополнительные ТС с 30.09.2023, что повлекло расходы и упущенную прибыль.

Ранее суд признал незаконным бездействие Департамента по невнесению сведений до 21.09.2023. В настоящем деле истец потребовал компенсацию убытков за период простоя техники и недополученных доходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с Департамента 579 150 руб. арендных платежей за стоянку ТС и 11 589 050,45 руб. упущенной выгоды. Отказала в возмещении лизинговых, страховых и иных платежей, поскольку они не связаны причинно с действиями ответчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии причинно-следственной связи между бездействием Департамента и расходами на аренду участка, а также упущенной выгодой. Суд счёл доказанным, что истец не мог использовать 11 ТС из-за административного препятствия.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): суды неправильно применили нормы закона, ошибочно определив момент вступления изменений в силу. Утверждает, что право на использование 28 ТС возникло у истца с 14.09.2023 — даты издания приказа и выдачи свидетельства. Также указывает на недобросовестность истца, который скрыл использование ТС в субаренде.

Оппонент (ООО «КАВЗ-2000»): бездействие Департамента по размещению сведений в реестре фактически лишало возможности осуществлять перевозки. Право на коммерческую эксплуатацию возникло только после публикации данных 28.05.2024. Расходы и упущенная выгода напрямую вызваны нарушением сроков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы части 7–8 статьи 4 Закона № 220-ФЗ, регулирующие межрегиональные маршруты, вместо норм статьи 13–24, касающихся смежных маршрутов. Не учтено, что внесение сведений в реестр произошло 14.09.2023 с изданием приказа, а не 28.05.2024 с размещением на сайте.

Ошибка допущена и в определении момента вступления в силу отмены маршрута № 120: суды исходили из 180 дней после приказа, игнорируя часть 3 статьи 13 Закона № 220-ФЗ, согласно которой отмена вступает в силу по окончании срока действия свидетельства перевозчика — 05.03.2025.

Не исследованы доводы о возможности использования ТС на других маршрутах или в субаренде, а также противоречивость выводов: отказ в возмещении лизинга, но признание обоснованности аренды земли. Нарушены статьи 8, 9, 41 АПК РФ — суд не дал оценку ключевым доказательствам ответчика.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части удовлетворения иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТСУТСТВИЕ ПАСПОРТА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА (ПТС) ИЛИ ЭЛЕКТРОННОГО ПАСПОРТА СО СТАТУСОМ «ДЕЙСТВУЮЩИЙ» ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ОФОРМЛЕНИИ РЕГИСТРАЦИОННОГО ДОКУМЕНТА И ВЫДАЧЕ ТРАНЗИТНЫХ НОМЕРОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ДЛЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ТОВАРОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А05-492/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Антипина Наталья Сергеевна обратилась к Управлению МВД по Архангельской области с требованием признать незаконным отказ в оформлении регистрационного документа на автомобиль «TOYOTA VOXY» 2008 года выпуска, приобретённый на аукционе у федерального имущественного ведомства.

Автомобиль был куплен для перепродажи, не состоял на учёте в России, ПТС отсутствовал. Предприниматель просил оформить регистрационный документ и выдать транзитные номера для перегона ТС к месту продажи, ссылаясь на положения закона № 283-ФЗ.

Управление отказало в совершении регистрационных действий из-за отсутствия ПТС, регистрационного документа и ЭПТС со статусом «действующий». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала уведомление об отказе незаконным. Возложила на Управление обязанность оформить регистрационный документ и выдать транзитные знаки в течение 5 рабочих дней с момента публикации решения. Взыскала с Управления 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции. Считал, что для оформления транзитных документов не требуется наличие ПТС, поскольку автомобиль является товаром, реализуемым в ходе предпринимательской деятельности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление МВД):
— Оспариваемое ТС не имеет ПТС и не проходило процедуры сертификации (ОТТС или СБКТС), необходимые для допуска к эксплуатации.

— Отсутствие ПТС или ЭПТС делает невозможным совершение любых регистрационных действий, включая выдачу транзитных номеров.

— Суды ошибочно истолковали нормы закона, фактически допустив к движению ТС, не соответствующее требованиям безопасности.

Оппонент (ИП Антипина):
— Автомобиль приобретён в рамках предпринимательской деятельности для дальнейшей перепродажи.

— Требование о государственном учёте не распространяется на ТС, являющиеся товаром (ч. 2 ст. 6 закона № 283-ФЗ).

— Для оформления транзитных номеров не требуется наличие ПТС, поскольку это не полноценная регистрация, а временное действие.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, неверно истолковав положения закона № 283-ФЗ и Правил № 1764.
— Пункт 8 ч. 4 ст. 10 закона № 283-ФЗ предусматривает оформление регистрационного документа как регистрационное действие, которое требует наличия ПТС или ЭПТС (п. 14 Правил № 1764).

— Отсутствие первичной постановки на учёт не отменяет обязательного условия — наличия документов, идентифицирующих ТС.

— Без ОТТС или СБКТС невозможно оформить ПТС или ЭПТС, а значит, нельзя легализовать допуск ТС к дорожному движению.

— Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в определениях от 08.12.2025 и 27.11.2025 по схожим делам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех требований ИП Антипиной.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ИНДЕКСАЦИЯ ПРИСУЖДЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СУММ РАССЧИТЫВАЕТСЯ ПУТЕМ УМНОЖЕНИЯ ВЗЫСКАННОЙ СУММЫ НА ПРОИЗВЕДЕНИЕ ЕЖЕМЕСЯЧНЫХ ИНДЕКСОВ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ЦЕН ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД НЕИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА, А НЕ СЛОЖЕНИЕМ СУММ ИНДЕКСАЦИИ, РАССЧИТАННЫХ ЗА КАЖДЫЙ МЕСЯЦ В ОТДЕЛЬНОСТИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А75-17259/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» обратилось к ООО «Бизнесатлант» с иском о взыскании 59 528,60 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2020 № Т-191-2 за май 2023 года и 15 160,14 руб. неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Решение от 03.11.2023 было исполнено 09.08.2024 на сумму 80 697,74 руб.

После исполнения истец подал заявление об индексации присужденных сумм за период с 03.11.2023 по 09.08.2024. Суд первой инстанции и апелляционный суд частично удовлетворили заявление, взыскав 5 466,52 руб. Истец оспорил это в кассации, требуя пересчета в размере 5 632,45 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление об индексации частично, взыскав 5 466,52 руб. Суд исходил из применения индекса потребительских цен без капитализации, руководствуясь статьями 16, 183, 318 АПК РФ и правовыми позициями Верховного Суда.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он проверил расчет истца, признав его методологически неверным из-за суммирования показателей индексации за разные периоды с учетом ранее начисленных значений, и поддержал подход первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Сургутские городские электрические сети» — настаивал, что его расчет индексации соответствует формуле из Обзора судебной практики Верховного Суда от 18.12.2024 и определению ВС от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570, и просил изменить решение в пользу полного удовлетворения заявления.

Оппонент — ООО «Бизнесатлант» — не представил отзыва на кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права при расчете индексации. Согласно пункту 23 Обзора от 18.12.2024, индексация рассчитывается путем умножения присужденной суммы на произведение индексов потребительских цен с месяца вынесения решения до месяца исполнения. Проверка показала, что расчет истца — 5 632,44 руб. — выполнен верно. Подход судов обеих инстанций, исключивших капитализацию, противоречит указанной методике.

📌 Итог

Изменить определение первой и постановление апелляционной инстанций: взыскать с ООО «Бизнесатлант» в пользу ООО «Сургутские городские электрические сети» 5 632,44 руб. в порядке индексации и 80 000 руб. госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ТРЕБОВАНИЕ ОБ ОПЛАТЕ НЕВЫБРАННОГО ОБЪЕМА ПРОДУКЦИИ ПО УСЛОВИЮ «БЕРИ ИЛИ ПЛАТИ» ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ, ОСНОВАННЫМ НА СВОБОДЕ ДОГОВОРА, А НЕ ВЗЫСКАНИЕМ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А56-97740/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Клинэйр» обратилось к ООО «Фармактивы капитал» с иском о взыскании 252 000 евро убытков, возникших из договора контрактного производства от 15.07.2020 № 1507/20. По условиям договора заказчик обязался ежегодно закупать не менее 75 000 штук продукции, а при невыполнении — возместить стоимость недозаказанного объема. За период 2021–2023 годов ответчик разместил только один заказ на 15 000 штук. Истец посчитал, что в результате неисполнения обязательства понес упущенную выгоду, и потребовал возмещения. Стороны не оспаривают факт неразмещения заказов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств того, что истец предпринял все меры для получения прибыли, а также учтя доводы ответчика о том, что истец продавал конкурирующие товары, что якобы повлияло на рынок.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недостаточности доказательств убытков и наличии действий истца, повлиявших на рыночную ситуацию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Клинэйр») настаивал, что условия договора предусматривают режим «бери или плати», согласно которому заказчик обязан оплатить недозаказанный объем, независимо от фактической поставки. Условия пунктов 4.3.4 и 9.4 договора создают самостоятельное платежное обязательство, которое не зависит от реализации права на получение продукции.

Оппонент (ООО «Фармактивы капитал») утверждал, что истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь, а также нарушил свои обязательства, реализуя конкурирующие товары, что изменило рыночные условия и сделало исполнение договора невыгодным для ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя экономический смысл условий «бери или плати», предусмотренных пунктами 4.3.4 и 9.4 договора. Такие условия, хотя и не закреплены прямо в законе, допустимы в силу свободы договора (ст. 1, 421 ГК РФ) и могут порождать обязательство оплаты при невыборке объема. Суды не исследовали, сохраняется ли за подрядчиком право на возмещение при отказе заказчика от получения продукции, и не оценили расчет требований с учетом согласованной модели взаимодействия. Также не было проверено, действительно ли спорные товары являются конкурирующими.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НА ПРИЕМКУ ТОВАРА, УКАЗАННЫЕ В ДОВЕРЕННОСТИ, НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ПРАВО ИЗМЕНЯТЬ ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА, А МОЛЧАНИЕ ПОКУПАТЕЛЯ В ОТВЕТ НА НАПРАВЛЕННЫЙ ПО ЭДО ПРОЕКТ НОВОГО ДОГОВОРА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АКЦЕПТОМ

Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-301365/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Русэкспорт» обратилось к ООО «Юниторг» с иском о взыскании задолженности в размере 7 158 043 руб. 20 коп. и неосновательного обогащения на сумму 807 312 руб. по договору поставки № ЮЛ-3343/ТК-16/05/24 от 16.05.2024, по которому истец оплатил 11 снегоходов, но товар не был поставлен.

Ответчик представил доказательства частичной поставки, ссылаясь на дополнительное соглашение № 2 от 24.05.2024 и спецификацию № 2, заключённые с представителем истца Правитским Д.В., действовавшим по доверенности от 20.05.2024.

Стороны спорят о наличии полномочий у Правитского Д.В. на подписание изменений условий договора и получения товара, а также о факте заключения нового договора поставки № 16/05-24 от 20.05.2024 через ЭДО.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания 3 579 400 руб. 80 коп., признав непоставку товара на эту сумму. В остальной части отказал, поскольку признал доказанными поставку товара на 4 385 954 руб. 40 коп. на основании подписанных УПД и ТТН, а также заключение дополнительного соглашения № 2.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии полномочий у представителя истца и факте поставки, а также с выводом о заключении договора № 16/05-24 от 20.05.2024 путём направления его через ЭДО и молчаливого акцепта со стороны истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Русэкспорт»):
Правитский Д.В. не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения и спецификации, поскольку доверенность от 20.05.2024 ограничена правом на приемку товара, а не изменение условий договора. Кроме того, поставлены иные товары, не соответствующие предмету договора.

Договор поставки № 16/05-24 от 20.05.2024 не был заключён — он направлен через ЭДО после даты якобы поставки (24.05.2024), а молчание не может считаться акцептом. Счёт № 0000558 от 20.05.2024 не направлялся истцу и не может служить основанием для оплаты.

Оппонент (ООО «Юниторг»):
Доверенность Правитского Д.В. действительна, он наделён полномочиями на получение ТМЦ и подписание передаточных документов. Дополнительное соглашение и спецификация подписаны в рамках исполнения обязательств.
Договор № 16/05-24 от 20.05.2024 направлен через ЭДО, и отсутствие возражений со стороны истца свидетельствует о его принятии. Поставка подтверждена документально.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не оценили существенные доводы истца:
— Правитский Д.В. не имел полномочий на заключение дополнительного соглашения, так как доверенность ограничена приемкой товара;

— Договор № 16/05-24 от 20.05.2024 не мог быть заключён, поскольку направлен через ЭДО 28.05.2024 — после даты поставки;

— Молчание не является акцептом в силу ст. 438 ГК РФ.

Суд также не учёл, что представленный ответчиком счёт № 0000558 не подтверждён отправкой истцу. Эти обстоятельства влияют на выводы о фактической поставке и исполнении обязательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в иске и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ТРЕБОВАНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПОДТВЕРДИТЬ ОПЫТ ДОКУМЕНТАМИ ОБ ОПЛАТЕ ДЛЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ ИСПОЛНЕННОГО НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ КОНКУРЕНЦИЮ, ЕСЛИ ЗАКУПОЧНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ СОДЕРЖИТ ОТКРЫТЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ТАКИХ ДОКУМЕНТОВ

Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-30241/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») оспорило в суде решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, признавшего нарушением установление требований к подтверждению опыта участников закупок.

Антимонопольный орган посчитал, что ОАО «РЖД» неправомерно ограничило возможность подтверждения опыта только документами об оплате по договору, исключив иные формы подтверждения, например, взаимозачет.

Спор возник по двум открытым конкурсам среди субъектов МСП на оказание услуг по уборке помещений. Третьим лицом привлечено ООО «Интекс Корп», подавшее жалобу в антимонопольный орган.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ОАО «РЖД» в удовлетворении требований, признав позицию антимонопольного органа обоснованной.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО «РЖД» в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что требования к подтверждению опыта через документы об оплате создают неравные условия для участников закупок.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что установленный порядок оценки опыта ограничивает конкуренцию и не учитывает иные способы исполнения обязательств, такие как взаимозачет.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): установление требований к представлению документов об оплате необходимо для проверки реального наличия опыта и минимизации рисков ненадлежащего исполнения договора; перечень документов является открытым, включая подтверждение взаимозачета; критерии едины для всех участников и соответствуют законодательству о закупках.

Оппонент (Управление ФАС): требование исключительно документов об оплате ограничивает права участников, не допускающих оплату в обычном порядке (например, при взаимозачете), что нарушает принцип равноправия и создает необоснованные барьеры для конкуренции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя, что перечень документов для подтверждения оплаты в закупочной документации является открытым и допускает представление доказательств взаимозачета.

Требование документов об оплате позволяет заказчику объективно оценить сумму выполненных работ, что необходимо для справедливой оценки опыта, поскольку одни лишь акты могут свидетельствовать о мнимости сделки.

Кассация учла позицию Верховного Суда о том, что заказчик вправе самостоятельно устанавливать критерии, если они измеримы и применяются равноправно, а контроль за их целесообразностью не входит в компетенцию антимонопольного органа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, признал незаконными решение и предписание Управления ФАС, а также взыскал с него в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы в размере 130 000 рублей.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа