УТРАТА ПОКУПАТЕЛЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИНТЕРЕСА К ТОВАРУ, ВЫЗВАННАЯ ПРЕКРАЩЕНИЕМ ЕГО ДОГОВОРА С ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ ТАКОЕ ПРАВО ПРЯМО НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН

Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-53940/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТД Сталь-В» обратилось к ООО «Сфера-снаб» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 336 392 руб., перечисленных по счету от 22.01.2024 № 326. Платеж был связан с поставкой трубы ПНД, необходимой истцу для исполнения его обязательств перед АО «Мосгаз» по договору от 04.12.2023 № 23МГ-ДП-2804. После одностороннего отказа АО «Мосгаз» от исполнения договора истец уведомил ответчика об отказе от исполнения своих обязательств и потребовал возврата средств. Досудебное урегулирование не состоялось.

Стороны не заключали писаный договор — их отношения строились на основе выставленного и оплаченного счета. Спор касается правомерности одностороннего отказа от исполнения обязательства и наличия оснований для возврата денег.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал за истцом право на односторонний отказ от исполнения обязательства в связи с утратой экономического интереса и посчитал сумму подлежащей возврату как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что односторонний отказ от исполнения обязательства допустим при наличии соответствующего права, а утрата цели платежа служит основанием для возврата средств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Сфера-снаб») указал, что между ним и истцом не было предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни соглашением. Также он отметил, что товары, фигурирующие в заявках АО «Мосгаз», отличаются от заказанных у ответчика по характеристикам и объему, следовательно, нет прямой взаимосвязи между договорами. Отказ истца не основан на законе.

Оппонент (ООО «ТД Сталь-В») в суде кассации не участвовал. В предыдущих стадиях он мотивировал требование тем, что после отказа АО «Мосгаз» от контракта у него исчез экономический интерес к получению товара, что делает удержание денег со стороны поставщика необоснованным.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не обосновали наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения обязательства: ни ссылок на закон, ни на условие договора представлено не было. Также суды проигнорировали довод ответчика о различии товаров в заявках АО «Мосгаз» и в счете, что ставит под сомнение причинно-следственную связь между расторжением внешнего договора и отказом от внутреннего. Не была оценена и информация о понесенных поставщиком расходах на хранение товара.

При новом рассмотрении суд должен проверить наличие необходимости в поставке товара, его наличие, дать оценку доводам сторон и установить, возникло ли право на отказ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа