ИСК О ПОНУЖДЕНИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА НЕ ТОЖДЕСТВЕНЕН РАНЕЕ УДОВЛЕТВОРЕННОМУ ТРЕБОВАНИЮ ОБ ОБЯЗАНИИ НАПРАВИТЬ ПРОЕКТ ЭТОГО ДОГОВОРА И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СПОСОБОМ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А41-113688/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "Агентство правового и инвестиционного консалтинга" обратилось к Администрации городского округа Химки с иском об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2 250 кв. м, на котором находится принадлежащее обществу здание.

Ранее суд признал незаконным отказ Администрации в предоставлении участка и обязал её направить проект договора для подписания. Обязательство не было исполнено, штраф за неисполнение наложен.

Общество направило собственный проект договора, но Администрация отказалась его подписывать, ссылаясь на необходимость согласования. После этого истец подал иск о понуждении к заключению договора.

Спор возник из противоречия между процедурой принудительного исполнения судебного акта и возможностью обращения с иском о понуждении к заключению договора при уклонении ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, указав, что общество должно было добиваться исполнения предыдущего судебного акта, а не обходить установленный порядок предоставления земли через самостоятельное направление проекта договора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что новые требования фактически дублируют уже реализованное право по делу № А41-48145/22, и удовлетворение иска может привести к конкуренции судебных актов.

Апелляционный суд также отметил, что возможность принудительного исполнения ранее вынесенного решения не была исчерпана, и общество могло ходатайствовать об изменении способа исполнения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО "АПИК" — указал, что Администрация уклоняется от заключения договора, несмотря на обязанность, установленную судебным актом. Обращение в суд о понуждении соответствует статье 445 ГК РФ, поскольку сторона, обязанная заключить договор, бездействует.

Оппонент — Администрация — в отзыве и позиции в деле заявила, что общество пытается обойти административные процедуры, а все спорные вопросы уже решены в рамках дела № А41-48145/22. Повторное обращение с аналогичным интересом недопустимо.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев доводы о применении статьи 445 ГК РФ, согласно которой при уклонении стороны от заключения обязательного договора другая сторона вправе требовать понуждения через суд.

Кассация учла позицию ВАС РФ и ВС РФ: если договор должен быть заключён, но сторона уклоняется, суд вправе определить его условия. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили соответствие предложенных условий закону и не обеспечили всестороннее исследование обстоятельств.

Указывается, что дело № А41-48145/22 касалось признания незаконности действий и возложения обязанности направить договор, но не определяло его содержание — следовательно, новый спор имеет самостоятельное значение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа