ПРИ ОЦЕНКЕ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ АРЕНДОДАТЕЛЯ, УСТУПИВШЕГО ПРАВА АРЕНДЫ, НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ, ОБЛАДАЛ ЛИ ОН ПРАВАМИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПОД ОБЪЕКТОМ АРЕНДЫ, ПОСКОЛЬКУ ИХ ПРЕКРАЩЕНИЕ ВЛИЯЕТ НА ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТА НОВЫМ АРЕНДАТОРОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2026 по делу А56-133034/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кязымлы Фарид Мобил оглы обратился к ООО «Альгеди» с иском о признании расторгнутым договора аренды от 04.04.2022 № 38/22-В36 с 20.09.2022 и взыскании 75 000 руб. Общество подало встречный иск о взыскании 157 666 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 3 689 руб. штрафа и 93 015 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Спор возник по сделке уступки прав аренды от 01.09.2022, заключённой между Обществом, Аскеровым В.Г. оглы и Кязымлы Ф.М. оглы. Третьим лицом привлечено ТСЖ «Манхэттен», на земельном участке которого размещён арендуемый павильон.

Дело ранее направлялось на новое рассмотрение из-за ненадлежащего извещения соответчика Аскерова В.Г. оглы. При повторном рассмотрении он снова не был надлежащим образом извещён.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении первоначального иска Кязымлы Ф.М. оглы и полностью удовлетворила встречный иск ООО «Альгеди». Суд исходил из действительности соглашения об уступке и прекращения договора аренды 20.10.2022, а также посчитал законным начисление арендной платы, штрафов и процентов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о действительности обязательств и отсутствии оснований для отказа во взыскании задолженности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Кязымлы Ф.М. оглы): указал, что Общество недобросовестно скрыло прекращение договора аренды земельного участка с ТСЖ с 31.07.2022, вследствие чего павильон не мог быть законно использован. Также заявил, что направил уведомление о расторжении договора и возврате объекта 20.09.2022, и требовал применения ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств.

Оппонент (ООО «Альгеди»): настаивал, что Кязымлы Ф.М. оглы должен был проверить информацию о споре по земле через «Картотеку арбитражных дел», а его действия не освобождают от обязанности платить по договору. Утверждал, что договор действовал до 20.10.2022, и все платежи начислены обоснованно.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, рассмотрев дело в отсутствие соответчика Аскерова В.Г. оглы, который не был надлежащим образом извещён после возвращения дела на новое рассмотрение — это нарушение п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Также суды не исследовали ключевые обстоятельства: факт прекращения договора аренды земли 31.07.2022, обязанность Общества освободить участок, возможность использования павильона после этой даты и добросовестность Общества как стороны, знавшей о прекращении своих прав. Не была оценена связь между прекращением прав на землю и возможностью исполнения обязательств по договору аренды. Указана необходимость проверить доводы о фактическом возврате объекта и использовать положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение от 18.12.2024 и постановление от 08.07.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с обязательным извещением Аскерова В.Г. оглы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа