СОБСТВЕННИК НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МКД ОПЛАЧИВАЕТ ОТОПЛЕНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА И КОММУНАЛЬНЫЙ РЕСУРС НА СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ ОТОПИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ В ЕГО ПОМЕЩЕНИИ И ФАКТИЧЕСКОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ТЕПЛА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А33-20626/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска с иском о взыскании 286 952 рублей 54 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в многоквартирных домах в периоды с января по март 2017 года и с марта по июль 2019 года.

Истец поставлял тепло в дома, где часть нежилых помещений находится в муниципальной собственности. Требование включало оплату за отопление как индивидуальных помещений, так и мест общего пользования.

Спор касался обязательства муниципального собственника оплачивать тепловую энергию на общедомовые нужды, в том числе для неотапливаемых помещений, признанных таковыми судом первой инстанции.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего истец обжаловал в кассации изменение решения апелляционным судом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 112 087 рублей 80 копеек задолженности. Отказала в остальной части иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ненадлежащего ответчика по одному помещению и признание некоторых помещений неотапливаемыми из-за отсутствия элементов системы отопления.

Апелляционный суд изменил решение: уменьшил сумму взыскания до 107 356 рублей 73 копеек. Мотивировал это тем, что истец якобы не заявлял требование о взыскании платы за отопление мест общего пользования по спорным помещениям.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что апелляционный суд ошибочно счел требования о взыскании платы за отопление общего имущества незаявленными, тогда как они содержались в расчетах и счетах-фактурах, приложенных к иску. Также отметил, что обязанность оплачивать отопление общедомовых нужд возлагается на всех собственников, включая муниципальные органы.

Оппонент возражал против удовлетворения жалобы, но конкретные правовые аргументы в тексте акта не указаны.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела: в расчетах и счетах-фактурах истца явно фигурировали начисления за отопление мест общего пользования, включая спорные помещения. Суд сослался на положения Жилищного кодекса РФ и Правила № 354, подтверждающие обязанность оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды. Указано, что данная обязанность сохраняется независимо от фактического использования тепла в помещении, с учетом позиции Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав департамент выплатить 112 087 рублей 80 копеек, а также взыскать с него в пользу истца 50 000 рублей государственной пошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа