ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА СВЕРХНОРМАТИВНЫЙ ПРОСТОЙ СУДОВ НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ФАКТ СОБЛЮДЕНИЯ ПЕРЕВОЗЧИКОМ ДОГОВОРНОГО ПОРЯДКА УВЕДОМЛЕНИЯ О ПОДХОДЕ ФЛОТА И ЕГО ГОТОВНОСТИ К ГРУЗОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А46-24345/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Иртышское пароходство» обратилось к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» с иском о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов от 23.05.2024 № 20-07/2024, заключённому на условиях рейдовой перевалки в Обской губе.

Общество «ИРП» потребовало взыскать 223 651 916,31 руб. долга, 19 379 197,99 руб. неустойки и 136 271 377 руб. платы за сверхнормативный простой судов из-за несвоевременного прибытия морских танкеров ответчика для выгрузки.

Стороны согласовали объём и сроки перевозок партиями, а условия оплаты простоя — по ставке 18 178 руб./час без НДС при задержке более 6 часов после уведомления о подходе речного судна.

Ответчик признал основной долг, но оспорил начисление платы за простой, указав на отсутствие надлежащего уведомления о готовности к грузовым операциям.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала долг, неустойку и 136 271 377 руб. платы за простой, исходя из доказанности простоя по вине ответчика и соблюдения истцом порядка уведомления о подходе судов.

Апелляционный суд изменил решение в части суммы платы за простой и судебных расходов: снизил сумму взыскания до 113 559 480,33 руб., исключив НДС, поскольку неустойка не облагается налогом; также скорректировал распределение госпошлины, взыскав с истца 5 000 руб. в пользу ответчика по апелляционной жалобе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество «ЧТК») указало, что оснований для начисления демереджа не было: нотиса о готовности к грузовым операциям не подавался, дорожные ведомости не подтверждают начало контрсталийного времени; кроме того, часть судов прибыла ранее согласованных дат, а согласование дат подхода флота было нарушено истцом.

Оппонент (общество «ИРП») возразил, что порядок уведомления о подходе судов был соблюдён, письма истца содержали достаточные сведения о прибытии, а обязанность обеспечить приём груза лежала на ответчике, который не предоставил график подхода танкеров.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили, соблюдён ли порядок уведомления о подходе судов, предусмотренный пунктом 2.1.5 и 5.8 договора, и не оценили, имело ли место надлежащее извещение о начале отсчёта времени простоя. Также не установлено, как именно согласовывались даты подхода флота и могло ли прибытие судов ранее согласованной даты повлиять на расчёт простоя. Эти обстоятельства требуют дополнительной оценки доказательств, недоступной кассационной инстанции.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части взыскания платы за сверхнормативный простой и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа