ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НА ПРИЕМКУ ТОВАРА, УКАЗАННЫЕ В ДОВЕРЕННОСТИ, НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ПРАВО ИЗМЕНЯТЬ ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА, А МОЛЧАНИЕ ПОКУПАТЕЛЯ В ОТВЕТ НА НАПРАВЛЕННЫЙ ПО ЭДО ПРОЕКТ НОВОГО ДОГОВОРА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АКЦЕПТОМ

Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-301365/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Русэкспорт» обратилось к ООО «Юниторг» с иском о взыскании задолженности в размере 7 158 043 руб. 20 коп. и неосновательного обогащения на сумму 807 312 руб. по договору поставки № ЮЛ-3343/ТК-16/05/24 от 16.05.2024, по которому истец оплатил 11 снегоходов, но товар не был поставлен.

Ответчик представил доказательства частичной поставки, ссылаясь на дополнительное соглашение № 2 от 24.05.2024 и спецификацию № 2, заключённые с представителем истца Правитским Д.В., действовавшим по доверенности от 20.05.2024.

Стороны спорят о наличии полномочий у Правитского Д.В. на подписание изменений условий договора и получения товара, а также о факте заключения нового договора поставки № 16/05-24 от 20.05.2024 через ЭДО.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания 3 579 400 руб. 80 коп., признав непоставку товара на эту сумму. В остальной части отказал, поскольку признал доказанными поставку товара на 4 385 954 руб. 40 коп. на основании подписанных УПД и ТТН, а также заключение дополнительного соглашения № 2.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии полномочий у представителя истца и факте поставки, а также с выводом о заключении договора № 16/05-24 от 20.05.2024 путём направления его через ЭДО и молчаливого акцепта со стороны истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Русэкспорт»):
Правитский Д.В. не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения и спецификации, поскольку доверенность от 20.05.2024 ограничена правом на приемку товара, а не изменение условий договора. Кроме того, поставлены иные товары, не соответствующие предмету договора.

Договор поставки № 16/05-24 от 20.05.2024 не был заключён — он направлен через ЭДО после даты якобы поставки (24.05.2024), а молчание не может считаться акцептом. Счёт № 0000558 от 20.05.2024 не направлялся истцу и не может служить основанием для оплаты.

Оппонент (ООО «Юниторг»):
Доверенность Правитского Д.В. действительна, он наделён полномочиями на получение ТМЦ и подписание передаточных документов. Дополнительное соглашение и спецификация подписаны в рамках исполнения обязательств.
Договор № 16/05-24 от 20.05.2024 направлен через ЭДО, и отсутствие возражений со стороны истца свидетельствует о его принятии. Поставка подтверждена документально.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не оценили существенные доводы истца:
— Правитский Д.В. не имел полномочий на заключение дополнительного соглашения, так как доверенность ограничена приемкой товара;

— Договор № 16/05-24 от 20.05.2024 не мог быть заключён, поскольку направлен через ЭДО 28.05.2024 — после даты поставки;

— Молчание не является акцептом в силу ст. 438 ГК РФ.

Суд также не учёл, что представленный ответчиком счёт № 0000558 не подтверждён отправкой истцу. Эти обстоятельства влияют на выводы о фактической поставке и исполнении обязательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в иске и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа