ПРИНЯТИЕ ДОБРОСОВЕСТНЫМ КРЕДИТОРОМ ИСПОЛНЕНИЯ ОТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 313 ГК РФ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ С НЕГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ МЕЖДУ ДОЛЖНИКОМ И ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ОТСУТСТВОВАЛО СОГЛАШЕНИЕ О ВОЗЛОЖЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2026 по делу А26-875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Карелия Тул» обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Костомукшский» и национального парка «Калевальский» с иском о взыскании 805 785 руб. 60 коп. в виде неосновательного обогащения за потребленное топливо.

Спор возник по контракту от 23.08.2022 между Учреждением и ООО «КТК» на поставку горюче-смазочных материалов с использованием топливных карт. После перехода эксплуатации АЗС к ООО «Форест Лайн», а затем к арендатору Александрову А.С., Учреждение продолжило получать топливо, полагая, что обязательства исполняются надлежащим образом.

Общество заявило, что отпуск топлива происходил без его согласия и основания, поскольку не было договора хранения или перевода долга от ООО «КТК». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав у Учреждения неосновательное обогащение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что Учреждение получило топливо на сумму 805 785 руб. 60 коп., но обязательства перед Обществом не возникли, поскольку не было соглашения о переводе долга и не было правовых оснований для исполнения обязательств третьим лицом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о том, что Общество не давало согласия на исполнение обязательств за ООО «КТК», и Учреждение не могло считаться добросовестным получателем, поскольку фактически получило имущество без встречного предоставления.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение): Учреждение действовало как добросовестный кредитор, принимая исполнение от третьего лица в рамках статьи 313 ГК РФ; отсутствие письменного возложения не лишает права на принятие исполнения; доказательств недобросовестности со стороны Учреждения не представлено.

Оппонент (конкурсный управляющий ООО «КТК»): Исполнение обязательства третьим лицом не состоялось, поскольку между ООО «КТК» и Обществом не было соглашения о возложении; Учреждение получило выгоду без правового основания; применение статьи 1102 ГК РФ обоснованно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 313 ГК РФ. Добросовестный кредитор вправе принять исполнение от третьего лица без проверки наличия соглашения о возложении. Поскольку Учреждение принимало топливо по топливным картам ООО «КТК» и получало отчеты, оно имело основания полагать, что исполнение происходит надлежащим образом. Отсутствие письменного возложения не влечет невозможности исполнения третьим лицом. Применение статьи 1102 ГК РФ в данном случае исключено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа