УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ИЗ-ЗА НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОДНОЙ СТОРОНОЙ ИСКЛЮЧАЕТ ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ С ЭТОЙ ЖЕ СТОРОНЫ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ УКЛОНЕНИЕМ ОТ ПРИНЯТИЯ ТОГО ЖЕ ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А42-9567/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Скадар» обратилось к обществу «Норд ДизельЗИП» с иском о расторжении договора аренды оборудования от 26.06.2024 № 25, мотивировав это тем, что арендодатель не передал оборудование в установленный срок.

Встречно «Норд ДизельЗИП» заявило требование о взыскании 507 200 руб. убытков, связанных с хранением оборудования, которое арендатор якобы уклонился от получения.

Между сторонами также был заключён договор поставки от 08.07.2024 № 24, предусматривающий поставку коленчатого вала после его предпродажной проверки. Аренда оборудования была организована для подготовки к этой поставке.

Спор возник из взаимосвязанных обязательств по двум договорам — аренды и поставки, причём суды первой и апелляционной инстанций одновременно удовлетворили оба требования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск о расторжении договора аренды и встречный иск о взыскании 507 200 руб. убытков. Суд исходил из существенного нарушения договора аренды со стороны арендатора, несмотря на то, что истцом по первоначальному иску выступал арендатор, требовавший расторжения из-за непередачи имущества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о существенном нарушении договора и обоснованности взыскания убытков. При этом суды применили нормы статей 15, 393, 450, 606, 614 ГК РФ, но не исследовали правовое регулирование поставки по параграфу 3 главы 30 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Скадар»): указал на внутреннее противоречие решений — расторжение договора по инициативе арендатора при одновременном признании его виновным в существенном нарушении; потребовал отмены актов как основанных на неправильном применении материального права и противоречащих доказательствам.

Оппонент («Норд ДизельЗИП»): настаивал на законности судебных актов, утверждая, что арендатор уклонился от получения оборудования и дефектации, вследствие чего поставщик понёс расходы на хранение; считал убытки обоснованными и подлежащими взысканию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречивы: расторжение договора по требованию арендатора из-за непредоставления имущества не может сочетаться с признанием этого же арендатора нарушившим договор. Такое решение не соответствует статье 450 ГК РФ и нарушает логику защиты прав по статье 12 ГК РФ.

Кроме того, суды не исследовали применение норм о поставке товаров, несмотря на наличие договора поставки, что свидетельствует о неполном рассмотрении правоотношений. Нарушены статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ — недостаточная мотивировка и неправильное применение норм.

При новом рассмотрении суду надлежит определить применимые нормы права, оценить доводы сторон и установить характер нарушений по обоим договорам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа