СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА О КАЧЕСТВЕ ОБОРУДОВАНИЯ, ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ КОТОРОГО ТРЕБУЮТСЯ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОЗНАНИЯ, И ДОЛЖЕН ИССЛЕДОВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА, ВКЛЮЧАЯ УВЕДОМЛЕНИЯ СТОРОН О ЕГО РАСТОРЖЕНИИ

Постановление АС Уральского округа от 27.02.2026 по делу А76-36303/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Транслизинг» (лизингодатель) обратилось к обществу «Мастер Рез» с иском о взыскании предварительной оплаты по договору поставки оборудования для лизинга в размере 14 684 183 руб. 36 коп., а также неустойки за период с 17.08.2024 по 18.09.2024 — 2 349 469 руб. 34 коп. Договор поставки был заключён 21.02.2024 между поставщиком, покупателем и лизингополучателем — ООО «ПМК „Северная“».

Оплата была произведена частями: 30% и 65% от стоимости оборудования. Оборудование — комплекс лазерной резки LX 6020PL-12000W — было доставлено 08.08.2024, но акт приёмки сторонами не подписан. Истец указал на непоставку товара в срок и потребовал возврата средств, мотивируя это нарушением сроков и качества.

Третьим лицом привлечено ООО «ПМК „Северная“», которое заявило о наличии существенных повреждений оборудования при осмотре. Стороны обменялись уведомлениями о расторжении договора, но даты и основания расторжения расходятся.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что между сторонами возник спор о качестве поставленного оборудования, а не о его непоставке. При этом суд не признал выявленные дефекты существенными и несущественными для отказа от исполнения договора. Также суд счёл, что нет правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, посчитав их соответствующими доказательствам и закону. Апелляция поддержала позицию, что истцом не доказано полное неисполнение обязательств по поставке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПМК „Северная“»):
— Суды необоснованно отказали в назначении технической экспертизы, хотя спор касается качества оборудования, требующего специальных знаний.

— Условия договора нарушены: не соблюдён порядок уведомления о поставке, не получено согласие на приёмку в отсутствие сторон, документация не предоставлена.

— Не установлены факты и основания расторжения договора, в том числе не исследованы уведомления сторон о расторжении.

Оппонент (ООО «Мастер Рез»):
— Ходатайство об экспертизе было рассмотрено, и суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

— Истец знал о сроках поставки, но самоустранился от приёмки, делегировав полномочия третьему лицу.

— Причин для повторного рассмотрения дела нет, поскольку все доводы были предметом анализа в нижестоящих инстанциях.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения. Несмотря на наличие спора о качестве оборудования и ходатайства сторон о назначении экспертизы, суды не сочли её необходимой, самостоятельно оценив технические дефекты без специальных знаний. Это противоречит статье 82 АПК РФ, согласно которой вопросы, требующие специальных познаний, должны разрешаться через экспертизу.

Кроме того, суды не установили фактические обстоятельства расторжения договора: не исследовали уведомления сторон, не определили, по какому основанию и когда договор прекращён, не проверили соответствие этого нормам статей 420, 432, 434, 438 ГК РФ. Выводы нижестоящих судов не соответствуют имеющимся доказательствам и не обеспечивают всестороннее рассмотрение дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа