ОТКАЗ В ИСКЕ ОБ ОПЛАТЕ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ СУД НЕ ДАЛ СИСТЕМНОЙ ОЦЕНКИ ВСЕМ УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА, ВКЛЮЧАЯ АБОНЕНТСКУЮ ПЛАТУ, И НЕ РАЗРЕШИЛ ДОВОД ОТВЕТЧИКА О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ И ВОЗРАЖЕНИЯ ИСТЦА О ЕГО ПРЕРЫВАНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2026 по делу А56-123016/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Курмакаеву Кияму Мустякимовичу с иском о взыскании 1 361 500 руб. 29 коп. задолженности за оказанные юридические услуги, 2 192 015 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 12.10.2023 с последующим начислением, а также расходов по уплате госпошлины.

Стороны заключили договор возмездного оказания услуг от 13.02.2018, по которому исполнитель оказывал юридические услуги на условиях ежемесячных абонентских платежей (70 000 руб.) и дополнительных вознаграждений по результатам работ.

Общество сослалось на односторонний акт сверки, отчет об оказанных услугах и переписку, подтверждающие факт исполнения обязательств. Предприниматель заявил о применении срока исковой давности в отношении требований, предъявленных ранее 14.12.2020.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что Общество не доказало размер задолженности ни документально, ни арифметически, и не подтвердило надлежащее оказание услуг в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности требований истцом, включая отсутствие подтверждения фактического оказания услуг и расчета задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Онегин-Консалтинг»): суды неправильно применили статьи 779 и 781 ГК РФ, не учли условия договора о ежемесячных и результатах зависимых платежах, проигнорировали доказательства оказания услуг и положения пункта 3.11 о компенсации при отзыве дела. Также не учтены подписанные акты сверок, прерывающие срок исковой давности.

Оппонент (ИП Курмакаев К.М.): между сторонами была договоренность о бесплатном месяце обслуживания при оплате шести месяцев авансом, что подтверждается перепиской и платежами. Часть актов о сдаче услуг не составлялась и не подписывалась. Оспаривает факт оказания ряда услуг и заявляет о пропуске срока исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права: не оценили системно условия договора, включая абонентскую плату и порядок оплаты при отзыве дела (п. 3.11), проигнорировали представленные акты, отчет и конклюдентные действия сторон. Не рассмотрены заявление о сроке исковой давности и возражения на него, что противоречит статьям 199 и 203 ГК РФ. Выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющим значение для дела.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства, оценить условия договора в их совокупности, проверить наличие договоренности о бесплатном обслуживании, рассмотреть вопрос о сроке исковой давности и его прерывании.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа