НЕСООТВЕТСТВИЕ ПОЛНОГО ТЕКСТА СУДЕБНОГО АКТА ЕГО РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ, ОБЪЯВЛЕННОЙ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ТАКОГО АКТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2026 по делу А56-40267/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фортрент» обратилось к ЗАО «АБЗ-Дорстрой» с иском о взыскании 357 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.05.2022 № СП-05-07/21-59. Общество передало оборудование по актам отгрузки, однако после возврата выявило неисправности, вызванные использованием некачественного топлива. На основании дефектных ведомостей на ремонт двух дизель-генераторных станций (на 177 000 руб. и 180 000 руб.) истец предъявил претензию, а затем иск.

Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, решение поддержала апелляция. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на процессуальные нарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Фортрент» к ЗАО «АБЗ-Дорстрой» о взыскании 357 000 руб. задолженности и 10 140 руб. госпошлины, признав поломку оборудования следствием использования некачественного топлива ответчиком.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ЗАО «АБЗ-Дорстрой» — указал на существенное нарушение норм процессуального права: несоответствие резолютивной части решения, объявленной в заседании, и текста изготовленного решения. В объявлении фигурировали иные стороны и суммы, что исказило суть акта.

Оппонент — ООО «Фортрент» — просил отказать в жалобе, считая, что содержание полного текста решения соответствует сути спора, а расхождение с объявленной резолютивной частью не влияет на правильность рассмотрения дела.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что резолютивная часть, объявленная в судебном заседании 09.12.2024, относилась к другим лицам (ИП Шмыглю и Седых) и иным суммам, тогда как изготовленное решение касалось ООО «Фортрент» и ЗАО «АБЗ-Дорстрой». Это несоответствие нарушает часть 5 статьи 170 АПК РФ и противоречит правовой позиции Верховного Суда (определения № 305-ЭС16-17903 от 06.04.2017 и № 305-ЭС17-3225 от 21.07.2017). Такое нарушение является существенным и влечёт отмену актов независимо от других доводов.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа