ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

ОТСУТСТВИЕ НАПРЯЖЕНИЯ НА ФАЗЕ ПРИ НАЛИЧИИ ТОКА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ТЕХНИЧЕСКАЯ НЕПРИГОДНОСТЬ ИЗМЕРИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА К РАСЧЕТАМ И ВЛЕЧЕТ ПЕРЕРАСЧЕТ ПО П. 140 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ № 442, А НЕ ПЕРЕРАСЧЕТ ПО П. 188 КАК ПРИ БЕЗУЧЕТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ

Постановление АС Центрального округа от 26.02.2026 по делу А62-664/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к ПАО «Россети Центр» с иском о взыскании 101 623 руб. 80 коп. за компенсацию потерь электроэнергии в сетях за ноябрь 2024 года по договору от 25.06.2014.

ПАО «Россети Центр» подало встречный иск о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» 120 109 руб. 19 коп. за услуги по передаче электроэнергии за тот же период, связанных с недоучетом энергии у потребителя МУП «Водоканал».

Спор возник из-за акта безучетного потребления от 18.06.2024, составленного при выявлении неисправности измерительного комплекса на фазе «В», где отсутствовало напряжение при наличии тока. Дело объединено судом первой инстанции.

МУП «Водоканал» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 101 623 руб. 80 коп. и отказала в удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Центр».

Суд мотивировал это тем, что акт безучетного потребления не содержит достаточных доказательств вмешательства потребителя, пломбы сохранены, а сетевая организация не провела корректировку объема энергии за апрель–июнь 2024 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточной обоснованности расчетов ПАО «Россети Центр» и отсутствии вины потребителя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Центр») настаивал на применении п. 140 Основных положений № 442 для перерасчета объема недоучтенной энергии за январь–июнь 2024 года на основании замещающей информации, поскольку прибор учета исправен, но имел техническую неисправность в цепи напряжения.

Также указано, что дата начала события — 14.01.2024 — подтверждена журналом событий ИВК «Пирамида-Сети», а ответственность за состояние измерительного комплекса лежит на потребителе, так как он находится в его зоне эксплуатационной ответственности.

Оппонент (АО «АтомЭнергоСбыт») считает, что должен применяться п. 188 Основных положений № 442, предусматривающий перерасчет только за три предыдущих месяца, и указывает на отсутствие вины потребителя.

Также отмечено, что спорный прибор учета находится на балансе сетевой организации, а потому она несет ответственность за его состояние, и корректировка за апрель–июнь 2024 года не была проведена вовремя.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, неправильно оценили доказательства и не исследовали ключевые обстоятельства.

Ошибка заключается в том, что недоучет энергии вследствие физического отсоединения провода на фазе «В» должен квалифицироваться по п. 140 Основных положений № 442, а не п. 188, поскольку речь идет о непригодности измерительного комплекса к расчетам, а не о вине потребителя.

Суд также не учел, что измерительный комплекс расположен в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», что подтверждается актом разграничения и договором энергоснабжения.

Кроме того, данные ИВК «Пирамида-Сети» однозначно фиксируют начало события — 14.01.2024 — и не были надлежаще оценены.

Для нового рассмотрения требуется проверить правомерность применения расчетных методов, периода и тарифа, а также границы эксплуатационной ответственности.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВПРАВЕ ВЗЫСКАТЬ С ИНОГО ВЛАДЕЛЬЦА ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА ПЛАТУ ЗА УСЛУГИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ДЛЯ КОМПЕНСАЦИИ ПОТЕРЬ, ЕСЛИ ТОТ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО СТОИМОСТЬ ЭТИХ УСЛУГ УЖЕ ВКЛЮЧЕНА В ЦЕНУ ЕГО ДОГОВОРА С ГАРАНТИРУЮЩИМ ПОСТАВЩИКОМ

Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А47-16032/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» с иском о взыскании 90 229 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 18 865 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на бездоговорном потреблении услуг по передаче электрической энергии с 01.04.2022 по 31.12.2022, что подтверждено актом от 10.01.2023 № 09/01. Спор возник в связи с тем, что ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не заключил договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, но при этом использовал сеть для компенсации потерь.

Истец указал, что объем потерь определён в соответствии с Правилами № 861, а стоимость рассчитана по утверждённому тарифу. Ответчик приобретал электроэнергию у гарантирующего поставщика — общества «Энергосбыт Плюс» — в целях компенсации потерь.

В деле участвовали третьи лица: общество «Энергосбыт Плюс» и Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что ответчик приобретал электроэнергию у гарантирующего поставщика по договору, что исключает бездоговорное потребление. Поскольку обязательства по компенсации потерь исполнялись, неосновательного обогащения не возникло.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав их законными и обоснованными. Суд апелляции поддержал позицию, что при наличии договора с гарантирующим поставщиком требование к сетевой организации необоснованно.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Оренбургкоммунэлектросеть») указал, что сетевая организация вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии напрямую с иного владельца, если отношения по передаче не урегулированы в договоре с гарантирующим поставщиком. Ссылается на положения ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 129–130 Основных положений № 442, а также на правовую позицию Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Оппонент («КЭС Оренбуржья») считает, что обязанность по компенсации потерь исполнена через приобретение электроэнергии у гарантирующего поставщика. Указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку должен был обращаться в регулирующий орган за компенсацией расходов, а не взыскивать плату напрямую.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав ключевые обстоятельства. В частности, не установлено, включалась ли стоимость услуг по передаче электроэнергии в договор между ответчиком и гарантирующим поставщиком, и оплачивалась ли она.

Согласно п. 129–130 Основных положений № 442, если иной владелец не урегулировал отношения по передаче с гарантирующим поставщиком, сетевая организация вправе требовать оплаты напрямую. Составление акта о бездоговорном потреблении само по себе не является основанием для отказа в иске, если не исследован вопрос о двойном взыскании.

Для разрешения спора необходимо установить, была ли стоимость услуг по передаче включена в плату, уплаченную ответчиком гарантирующему поставщику, и имело ли место повторное взыскание.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

НЕОДНОКРАТНАЯ ПРОСРОЧКА ВНЕСЕНИЯ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДОГОВОРУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ, ВЛЕКУЩИМ ЕГО РАСТОРЖЕНИЕ, ЕСЛИ ПОКУПАТЕЛЬ ПОГАСИЛ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ В РАЗУМНЫЙ СРОК, А КРЕДИТОР НЕ ДОКАЗАЛ НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ СОХРАНЕНИЯ ДОГОВОРА ЕГО ИНТЕРЕСАМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А70-3883/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Ишима обратилась к индивидуальному предпринимателю Бородулину А.В. с иском о взыскании 12 156,59 руб. задолженности и 1 152,73 руб. неустойки по договору купли-продажи муниципального имущества от 01.10.2022 № 5, а также о расторжении этого договора и возврате нежилого здания площадью 149,9 кв. м.

Договор предусматривал оплату стоимости имущества в размере 504 166,67 руб. в рассрочку ежемесячно в течение восьми лет, с начислением пени при просрочке. Стороны заключили сделку на условиях преимущественного выкупа.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уведомлением о возможном расторжении договора. Ответчик не ответил на претензию, но позже произвел оплату. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признала нарушение условий договора существенным и посчитала обоснованным расторжение договора, взыскание задолженности и неустойки, а также возврат имущества.

Апелляционный суд изменил решение: отказал во взыскании задолженности и неустойки, поскольку платежи были впоследствии исполнены, но оставил в силе часть решения о расторжении договора и возврате объекта недвижимости.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Бородулин А.В.) указал, что истец не соблюл претензионный порядок расторжения договора, злоупотребил правом и не доказал причинение реального ущерба. Также он отметил, что сумма просрочки была незначительной, а обязательства исполнены в разумный срок.

Оппонент (администрация города Ишима) полагал, что допущенное нарушение является существенным, поскольку имелись повторные просрочки платежей, что дало основание для расторжения договора в судебном порядке согласно условиям договора и нормам ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно признали нарушение существенным без учета факта своевременного погашения задолженности и неустойки до окончания рассмотрения дела. Применение статей 450 и 489 ГК РФ не может быть формальным — расторжение договора должно быть соразмерно нарушению.

Суд учел, что ответчик устранил просрочку в разумный срок, а расторжение влечёт серьёзные последствия, включая лишение права выкупа. Сохранение договора не противоречило интересам истца, который не доказал его нецелесообразность. Учет принципов добросовестности и справедливости требует отказа в иске.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскать с администрации города Ишима 20 000 рублей в пользу ИП Бородулина А.В. в счет возмещения судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПОВТОРНАЯ ПОДАЧА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПОСЛЕ УСТРАНЕНИЯ ПРИЧИН ЕЕ ВОЗВРАТА, ЕСЛИ ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ЖАЛОБА БЫЛА ПОДАНА В СРОК, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ЗАЯВИТЕЛЯ И ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОПУЩЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА

Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-238354/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Инал» обратилось к Правительству Москвы с иском о взыскании 112 900 000 руб. убытков в виде недополученных доходов от использования здания площадью 373,4 кв. м в Москве за период с 05.09.2005 по 21.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Инал» подало апелляционную жалобу 11.08.2025, но она была возвращена 22.08.2025 из-за неуплаты государственной пошлины.

После отказа в кассационном обжаловании определения о возврате жалобы, 22.10.2025 истец повторно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Инал» по существу спора.

Апелляционный суд: определением от 22 декабря 2025 года прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, посчитав причины пропуска неуважительными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Инал»): первоначально жалоба подана в срок, но возвращена из-за неуплаты госпошлины; после обращения в кассацию и уплаты пошлины жалоба подана повторно с ходатайством о восстановлении срока; пропуск срока — по уважительной причине, связанной с добросовестным использованием процессуальных прав.

Оппонент (Правительство Москвы): возражал против кассационной жалобы, считал определение апелляционного суда законным и обоснованным, полагал, что срок подачи жалобы был пропущен без уважительных причин.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя конкретные обстоятельства дела при оценке уважительности пропуска срока.

ООО «Инал» первоначально подало жалобу в срок, а повторная подача последовала сразу после устранения основания для возврата — это свидетельствует о добросовестности и разумном поведении.

Возвращение жалобы не лишает права на повторное обращение, а отказ в восстановлении срока по формальным основаниям нарушает право на судебную защиту. Ссылка на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки апелляционной жалобы по существу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ УДОВЛЕТВОРЯТЬ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ЕСЛИ ИХ УТОЧНЕНИЕ НЕ БЫЛО НАДЛЕЖАЩЕ ОФОРМЛЕНО В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 49 АПК РФ, А МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ДОСТОВЕРНО УСТАНОВИТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ПРЕДМЕТ И РАЗМЕР ИСКА

Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-53820/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Базис 77» с иском о взыскании 2 114 269,11 рублей как неосновательного обогащения и 108 269,11 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

Спор возник из пользования земельным участком, на котором ответчик разместил объекты, не зарегистрированные за ним. Истец указал, что не заключал договора аренды и не получал плату за использование.

Иск был принят с учетом уточнений по статье 49 АПК РФ, однако документального оформления этих уточнений в материалах дела не установлено.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими средствами с 21.11.2023 по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и правомерности расчёта процентов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Базис 77»): истец отказался от требования о взыскании процентов по день фактической уплаты, но суд всё равно их взыскал; расчёт суммы неосновательного обогащения содержит математические ошибки.

Оппонент (Департамент): требование о процентах было уточнено в рамках статьи 49 АПК РФ; размер долга обоснован фактическим пользованием участком без правовых оснований.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установили точный объём заявленных требований, поскольку уточнённые исковые требования не были оформлены надлежаще, а уточнённый расчёт сам по себе не является уточнением иска.

Суды не проверили доводы ответчика о математических ошибках в расчёте и о наличии на участке объектов, принадлежащих третьим лицам. Выводы сделаны без полной оценки доказательств.

При новом рассмотрении суд должен установить точный предмет иска, проверить расчёты и исследовать все юридически значимые обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕУПЛАТА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ БОЛЕЕ ДВУХ РАЗ ПОДРЯД НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОЛГОСРОЧНОГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЛЕСНОГО УЧАСТКА, ЕСЛИ АРЕНДАТОР ПОГАСИЛ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ДО ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ, А СУД НЕ УСТАНОВИЛ СУЩЕСТВЕННОСТЬ НАРУШЕНИЯ ДЛЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ

Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А60-1415/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающие технологии» с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 05.05.2012 № 44/12-з, обязании вернуть участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Договор заключён до 31.12.2035 года на площади 184,8691 га для добычи габбро Южно-александровского месторождения, что соответствует целям лицензии на пользование недрами. Арендная плата — 836 808 руб. в год, вносится ежеквартально.

Истец указал на неуплату арендной платы более двух раз подряд — за 2, 3 и 4 кварталы 2024 года. Основанием для иска стало письмо от 19.12.2024 о досрочном расторжении договора.

Спор возник по поводу допустимости расторжения долгосрочного договора аренды из-за задолженности, частично погашённой до вынесения решения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: расторгла договор аренды, обязала общество вернуть лесной участок в пригодном для лесного хозяйства состоянии и взыскала 50 000 руб. госпошлины.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу общества — без удовлетворения. Также взыскал с общества 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия систематического нарушения условий договора — неуплаты арендной платы более двух раз подряд, руководствуясь ст. 619 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество) указало, что на момент рассмотрения дела задолженность была погашена, а расторжение договора является мерой, несоразмерной нарушению. Подчеркнуло, что имущественные интересы истца могут быть компенсированы штрафными санкциями.

Также общество заявило, что на участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, что делает исполнение обязанности по возврату участка фактически невозможным.

Оппонент (министерство) настаивало на наличии оснований для расторжения договора по ст. 619 ГК РФ. Указывало, что задолженность имелась на момент обращения в суд, но не оспаривало факт её погашения к моменту вынесения решения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о существенности нарушений и об их устранении арендатором в разумный срок.

Учитывая положения ч. 9 ст. 22 ЗК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВАС № 11, расторжение долгосрочного договора возможно только при существенном нарушении, которое не устранено. Данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены.

Суд также отметил, что истцом при подаче иска не был представлен расчёт задолженности, а позднее указано лишь наличие долга за первый квартал 2025 года, что противоречит первоначальным доводам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ЕСЛИ ПОСЛЕ «УВОЛЬНЕНИЯ» ИСПОЛНИТЕЛЬ ФАКТИЧЕСКИ ПРОДОЛЖАЕТ ВЫПОЛНЯТЬ ТЕ ЖЕ ФУНКЦИИ, А ОПЛАТА ОФОРМЛЯЕТСЯ КАК ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ПО ГПД, СУД ДОЛЖЕН ПРОВЕРИТЬ, НЕ ПРИКРЫВАЕТ ЛИ ДОГОВОР ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-186030/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СтройКомЭнерго» обратилось к ИП Смирнову А.В. с иском о взыскании 7 148 000 руб. в виде неосновательного обогащения по договору оказания услуг № СКЭ 03/05-01 от 03.05.2023.

ИП Смирнов А.В. подал встречный иск о признании этого договора ничтожным как притворную сделку, заключённую для вывода средств и уклонения от налогов.

Стороны спорят о характере правоотношений: истец настаивает на гражданско-правовом договоре, ответчик — на фиктивности договора, поскольку фактически продолжал выполнять трудовые обязанности после увольнения, а платежи по договору использовались для выплаты зарплаты и перечисления средств директору и сотрудникам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков, апелляция частично удовлетворила первоначальный иск.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, установив, что договор использовался для вывода средств и уклонения от налогов, а требования истца — злоупотреблением правом. Встречный иск также отклонён, поскольку не доказано наличие скрытого трудового договора, а расторжение договора односторонним отказом признано.

Апелляционный суд отменил решение в части первоначального иска, указав, что договор действовал, работ не выполнено, доказательств управления деньгами по указанию директора не представлено, и удовлетворил иск в полном объёме. В остальной части решение оставлено без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Смирнов А.В.) указал, что апелляционный суд проигнорировал доказательства фиктивности договора, включая переводы денежных средств директору и сотрудникам общества, а также не учёл позицию о незаконной схеме уклонения от налогов.

Оппонент (ООО «СтройКомЭнерго») настаивал на законности договора, наличии обязательства и отсутствии доказательств, что действия ответчика были по указанию генерального директора, а потому аванс подлежит возврату как неотработанный.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав должной оценки ключевым доказательствам: двустороннему акту от 02.06.2023 на 3 895 000 руб., последующим авансовым платежам без новых обязательств, а также банковским операциям по перечислению средств Гусеву А.А. и другим сотрудникам.

Кассация указала, что суды противоречиво подошли к вопросу недействительности договора: признали его инструментом для вывода средств, но не применили последствия притворной или мнимой сделки по статьям 169, 170 ГК РФ.

Не исследованы штатное расписание, состав сотрудников, причины получения денег третьими лицами, а также не истребованы пояснения от заинтересованных лиц, что повлияло на правильность выводов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЫВОД О НЕЗАКОННОСТИ ПРОВЕРОЧНЫХ ДЕЙСТВИЙ ВНЕ «ОФИЦИАЛЬНОГО» СРОКА ПРОВЕРКИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ, ОТНОСЯТСЯ ЛИ СПОРНЫЕ ЗАПРОСЫ К ИМЕННО ЭТОЙ ПРОВЕРКЕ И ВХОДЯТ ЛИ ОНИ В ЕЕ ОБЩИЙ СРОК С УЧЕТОМ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-282899/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московско-Смоленской транспортной прокуратуре о признании незаконными решения о проведении проверки от 27.08.2024 № 48, бездействия в части неуведомления о начале проверки и действий по проведению проверочных мероприятий до начала и после окончания официального срока проверки (с 27.08.2024 по 25.09.2024). Общество указало, что запросы и вызовы направлялись вне установленных сроков, что нарушает его права.

Стороны спора: заявитель — ООО «Нерудная Компания Лидер», оппонент — Московско-Смоленская транспортная прокуратура. Спор возник из административного контроля за деятельностью юридического лица в рамках проверки соблюдения градостроительного, бюджетного законодательства и законодательства о закупках.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении требований о признании незаконными решения о проверке и бездействия в уведомлении. Вместе с тем признал незаконными действия прокуратуры по проведению проверочных мероприятий до начала и после окончания срока проверки. Также взыскал с прокуратуры судебные расходы в размере 25 000 руб. в пользу общества.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о незаконности действий прокуратуры в период вне срока проверки и правомерности взыскания государственной пошлины.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Московско-Смоленская транспортная прокуратура): считает, что проверочные мероприятия проводились в рамках постоянного анализа деятельности АО «РЖДстрой», а запросы до 27.08.2024 и после 25.09.2024 не являются частью проверки. Утверждает, что проверка была приостановлена и возобновлена с соблюдением порядка, а уведомление невозможно из-за недостоверности юридического адреса общества.

Оппонент (ООО «Нерудная Компания Лидер»): не представил позицию в кассационном заседании, поскольку не явился. Ранее настаивал, что действия прокуратуры вне срока проверки нарушают его права, а уведомление о начале проверки не было доведено надлежащим образом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли обстоятельства приостановления и возобновления проверки, а также характер запросов, направленных до и после срока проверки. Запрос от 09.10.2024 был отправлен в пределах общего срока проверки с учетом приостановления. Кроме того, суды неправильно применили нормы о взыскании судебных расходов: расходы должны взыскиваться с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны, а не с прокуратуры напрямую. Это противоречит ст. 52 ФЗ № 2202-I и разъяснениям Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13.

Кассационный суд указал, что для установления всех фактов и правильной оценки доказательств необходимо новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НИЗКАЯ ЦЕНА УСТУПКИ, ОТСУТСТВИЕ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ И НЕУВЕДОМЛЕНИЕ ДОЛЖНИКА О СОСТОЯВШЕМСЯ ПЕРЕХОДЕ ПРАВА САМИ ПО СЕБЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О МНИМОСТИ СДЕЛКИ ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПРАВОМ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО ОТСУТСТВИЕ НАМЕРЕНИЯ СТОРОН СОЗДАТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 26.02.2026 по делу А65-6971/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Союзпромторг» обратилось к ООО «Бикотекс» с иском о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 200 000 рублей, возникших из двух договоров подряда на демонтажные работы, заключённых между ООО «Микрофибра» (ныне ООО «Бикотекс») и ООО «СпектрА». Права по этим обязательствам перешли к истцу по договору уступки от 31.05.2021.

ООО «Бикотекс» подало встречный иск о признании этого договора уступки недействительным, ссылаясь на его мнимость, отсутствие уведомления должника, низкую стоимость сделки и последующее обращение цедента в суд за взысканием той же задолженности.

Дело прошло два этапа рассмотрения: первое решение было отменено кассацией и направлено на новое рассмотрение, затем повторно рассмотрено в первой инстанции и апелляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Союзпромторг» полностью и отказала в удовлетворении встречного иска. Суд признал договор уступки действительным, поскольку он соответствует требованиям закона, а доводы ответчика о злоупотреблении правом не были доказаны. Также было установлено наличие задолженности и её размер.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый судебный акт: первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск — удовлетворён. Суд счёл договор уступки недействительным как совершенный со злоупотреблением правом, указав на невозможность установить дату составления документа, отсутствие уведомления должника, низкую цену и поведение цедента.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Союзпромторг»): договор уступки соответствует закону, содержит все существенные условия; отсутствие уведомления должника не делает его недействительным; низкая цена и отсутствие фактической оплаты не свидетельствуют о дарении или мнимости; цедент и цессионарий имели намерение исполнить сделку.

Оппонент (ООО «Бикотекс»): договор уступки является мнимым и совершён со злоупотреблением правом; он оформлен задним числом, так как в нём указано уже изменённое наименование должника; уведомление не направлено; цедент продолжал требовать долг сам; сделка фактически не исполнялась.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и нормам права. Отсутствие уведомления должника, низкая цена и отсутствие оплаты не являются основаниями для признания уступки недействительной, если не доказано намерение причинить вред. Мнимость сделки не подтверждена: переход права произошёл, а подлинник договора с правильным наименованием стороны представлен. Невозможность экспертизы установить дату не означает фальсификацию. Ссылка на статью 419 ГК РФ (ликвидация цедента) несостоятельна, так как уступка была совершена до исключения из ЕГРЮЛ. Кассационный суд сослался на позиции Пленума ВС РФ и информационные письма ВАС РФ, подтверждающие допустимость уступки при соблюдении условий статей 382–388 ГК РФ.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции с взысканием задолженности, неустойки и расходов в пользу ООО «Союзпромторг», а также госпошлины — в доход федерального бюджета.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ПРОВЕРКА ЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЮДЖЕТНОЙ СУБСИДИИ НЕ МОЖЕТ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ФОРМАЛЬНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ И ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ СУДОМ РЕАЛЬНОСТИ ПОДТВЕРЖДАЕМЫХ ИМИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ, А ТАКЖЕ ИХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.02.2026 по делу А25-3983/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики обратилось к ООО «Племенной репродуктор "Пчелопром"» с требованием о взыскании 392 000 рублей — части субсидии, предоставленной по соглашению от 01.06.2022 № 10-2022-052504 на возмещение затрат в животноводстве.

Субсидия выделялась на безвозмездной основе при условии подтверждения фактических расходов. Проверка Управления Федерального казначейства установила отсутствие первичных документов, подтверждающих использование арендованного транспортного средства и оплату труда водителя.

Министерство потребовало возврата средств, но общество не исполнило требование, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований министерства, приняв договоры и платежные документы за достаточные доказательства целевого использования субсидии.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оформленных расходов и отсутствии прямых доказательств нарушений бюджетного законодательства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство) указало, что суды не учли отсутствие реального использования арендованного автомобиля и нанятого водителя, а также противоречия в выплатах по трудовому договору, что свидетельствует о фиктивности расходов.

Оппонент (ООО «Пчелопром») не представил возражений в кассационной инстанции, позиция в тексте акта не раскрыта.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали фактические обстоятельства использования автотранспорта и труда водителя, включая экономическую целесообразность аренды, характер перевозок, наличие путевых листов, командировочных удостоверений, отчислений в фонды и медицинских осмотров.

Не была проверена достоверность первичных документов в соответствии со ст. 1 и 9 ФЗ № 402-ФЗ, а также не рассмотрены доводы о возбужденном уголовном деле в отношении лица, предоставившего автомобиль.

Суд кассации указал, что решение принято без полного и всестороннего анализа доказательств, что нарушает ст. 71, 162, 168 АПК РФ, и препятствует правильному применению норм материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ РЕМОНТОМ И ПОЛОМКОЙ ДВИГАТЕЛЯ СУД ДОЛЖЕН ИССЛЕДОВАТЬ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ НЕИСПРАВНОСТИ, ВКЛЮЧАЯ ВЛИЯНИЕ КОНСТРУКТИВНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ, ВНЕСЕННЫХ САМИМ ИСТЦОМ, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ТОЛЬКО ОЦЕНКОЙ КАЧЕСТВА ОКАЗАННЫХ УСЛУГ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.02.2026 по делу А28-1696/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Афло-центр» обратилось к ИП Подлевских Ю.Л. с иском о взыскании убытков, связанных с выходом из строя двигателя автомобиля Mercedes-Benz после ремонта, проведённого ответчиком. Истец потребовал возмещения стоимости восстановительного ремонта (397 700 руб.), затрат на экспертизу, диагностику, эвакуацию, разборку двигателя и пользование подменным автомобилем (2 586 000 руб.), а также расходов по госпошлине. Спор возник после поломки двигателя при пробеге 255 000 км, спустя месяц после завершения ремонта, включавшего замену масла.

Суды первой и апелляционной инстанций признали ответственность ИП Подлевских, исходя из выводов экспертиз о несоответствии использованного масла требованиям. Кассационная жалоба была подана с требованием отменить эти акты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 397 700 рублей за ремонт двигателя и 53 802 рубля иных расходов, мотивируя это нарушением условий договора оказания услуг и качественных обязательств. Суд учёл заключение эксперта ООО «КРЭОЦ», указавшее на несоответствие масла требованиям как причину поломки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что использование неподходящего масла при ремонте стало причиной выхода двигателя из строя. Он отметил совпадение выводов обеих экспертиз относительно качества масла, а также факт выполнения работ по замене масла ответчиком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Подлевских): указал на противоречия в экспертных заключениях — эксперт ООО «ЭКФ Экскон» отметил несколько причин поломки, включая внесение изменений в конструкцию двигателя и нарушение интервалов замены масла со стороны владельца. Считает, что суды не учли положения статьи 1083 ГК РФ и не вызвали эксперта для разъяснения спорных моментов. Также оспорил экономическую целесообразность аренды подменного автомобиля.

Оппонент (ООО «Афло-центр»): настаивал на законности и обоснованности судебных актов, подтверждённых двумя экспертизами, указывающими на использование неподходящего масла. Утверждал, что доказательства вины ответчика достаточны, а расходы на подменный автомобиль были необходимыми и разумными в условиях простоя основного транспортного средства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали все возможные причины поломки, указанные в заключении ООО «ЭКФ Экскон», включая внесение изменений в конструкцию двигателя (удаление сажевого фильтра) и программное перепрограммирование, что могло повлиять на режим работы двигателя. Также не было установлено, соответствует ли масло требованиям именно для модифицированного двигателя. Не исследована причинно-следственная связь между температурой вспышки масла и сухим трением. Кроме того, расходы на подменный автомобиль (2 586 000 руб.) сопоставимы со стоимостью нового авто, что требует проверки их разумности. Выводы судов признаны преждевременными и основанными на неполном анализе доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

НОТАРИАЛЬНО УДОСТОВЕРЕННЫЙ ПРОТОКОЛ ОСМОТРА ЭЛЕКТРОННОЙ КОПИИ НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЕЕ УСЛОВИЙ

Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-98645/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГУП «ГУСС» обратилось к ООО «Абсолютгрупп» с иском о взыскании 213 678 841,68 руб. по независимой гарантии и 8 974 511,35 руб. неустойки. Гарантия была выдана в обеспечение обязательств ООО «СЗ „М-Тастрой-19“» (третье лицо) по договору субподряда от 06.12.2022 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках госконтракта Минобороны России. Истец перечислил аванс 503 528 236,60 руб., часть которого — 398 946 766,20 руб. — не была освоена. Требование о выплате по гарантии было предъявлено 09.01.2024, после истечения срока действия гарантии, указанного в представленной копии (до 10.01.2024).

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истцом не представлен оригинал гарантии со сроком до 10.01.2024. Суд учел, что требование о платеже направлено после 10.12.2023 — даты окончания действия гарантии, подтвержденной оригиналом. Также суд отметил возможность истца запросить сведения из реестра банковских гарантий.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию, что отсутствие оригинала гарантии с продленным сроком и просрочка требования являются основанием для отказа в иске.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя протокол нотариального осмотра доказательств от 05.11.2024, подтверждающий получение электронной копии гарантии со сроком до 10.01.2024. По условиям договора, скан-копии приравнены к оригиналам. Также ответчик не опроверг факт выдачи гарантии.

Оппонент: спорная гарантия со сроком до 10.01.2024 не выдавалась; была предоставлена только гарантия до 10.12.2023. Отсутствие оригинала у истца свидетельствует об отсутствии обязательства. Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал об их истребовании.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они проигнорировали протокол нотариального осмотра, имеющий доказательственное значение по статье 69 АПК РФ, и не учли условие договора о юридической силе электронных копий. Также не были запрошены доказательства от ответчика — бухгалтерская отчетность, пояснения об аффилированности и условиях выдачи гарантий. При наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица, отказ в иске из-за отсутствия оригинала является необоснованным. Учитывая бюджетный характер средств, требовалось применение повышенного стандарта доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА СПИСАТЬ НАЧИСЛЕННУЮ НЕУСТОЙКУ ПО ПРАВИЛАМ № 783 НОСИТ ИМПЕРАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР И ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ СУДОМ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ЗАЯВЛЯЛА ЛИ ОБ ЭТОМ ЗАИНТЕРЕСОВАННАЯ СТОРОНА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А33-8155/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НПО «ГКМП» обратилось к АО «Решетнёв» с иском о взыскании 11 500 000 рублей задолженности по договору поставки № 10/19-Ф/А от 23.08.2019 и 14 358 434 рублей 44 копеек пени за просрочку оплаты.

АО «Решетнёв» подало встречный иск о взыскании 25 113 717 рублей 98 копеек неустойки по тому же договору, 8 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи конструкторской документации от 23.08.2019 и 3 218 591 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими средствами.

Стороны заключили смешанный договор, включающий элементы поставки и подряда; спор возник из-за исполнения обязательств по этапам, подписания актов приёмки и расчётов между сторонами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с АО «Решетнёв» 8 500 000 рублей долга. Встречный иск удовлетворён частично: взыскано 8 000 000 рублей долга, 2 770 153 рубля 26 копеек процентов и начислены проценты на будущий период. Произведён зачёт, в результате которого с ООО «НПО „ГКМП“» в пользу АО «Решетнёв» взыскано 2 270 153 рубля 26 копеек.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, сохранив выводы о размерах взыскиваемых сумм, правомерности зачёта и отказе в части требований обеих сторон.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «НПО „ГКМП“» указывает, что неустойка, начисленная АО «Решетнёв», подлежит списанию по Правилам № 783, поскольку просрочка имела место в 2020–2021 годах. Также заявитель считает, что суды ошибочно отказали во взыскании своей неустойки, игнорируя факт подписания акта приёма-передачи 25.05.2021, и неправомерно произвели зачёт без проверки расчётов.

Оппонент — АО «Решетнёв» отклонило доводы жалобы, указав на законность начисления неустойки, обоснованность зачёта и правомерность выводов судов о наличии просрочки со стороны истца.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязанность заказчика списать неустойку по Правилам № 783 при условии, если её сумма не превышает 5% цены контракта. Суды не проверили расчёт встречного иска и не исследовали, подтверждает ли должник дополнительные требования, что необходимо для перерыва срока исковой давности по процентам. Начисление процентов по ставке 1/300 без учёта количества дней в году также признано ошибочным. Кассационный суд указал, что данные нарушения требуют нового рассмотрения с оценкой доказательств и расчётов.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года, его дополнительное решение от 19 марта 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ВЫВОД О ВИНЕ АРЕНДАТОРА В ВОЗНИКНОВЕНИИ ПОЖАРА НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ФАКТЕ НАХОЖДЕНИЯ ОЧАГА ВОЗГОРАНИЯ В АРЕНДУЕМОМ ПОМЕЩЕНИИ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ И ОЦЕНКИ ВОЗМОЖНОЙ ВИНЫ АРЕНДОДАТЕЛЯ

Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А50-18218/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кооптрейд» с иском о взыскании 304 694 руб. 38 коп. в порядке суброгации за выплату страхового возмещения арендатору — ООО «Астра», понесшему ущерб при пожаре на складе 22.08.2023.

В качестве соответчиков привлечены ООО «Семья вкусов» и ПАО «САК „Энергогарант“». Склад принадлежит ООО «Кооптрейд», часть помещений сдана в аренду ООО «Семья вкусов» по договору от 19.12.2019 № 20/2019, где определены обязанности сторон по содержанию имущества и пожарной безопасности.

Истец полагал, что причиной пожара стало нарушение обязанностей по содержанию электрооборудования со стороны ООО «Семья вкусов».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Семья вкусов» 304 694 руб. 38 коп. в порядке суброгации, мотивируя тем, что очаг пожара находился в арендуемом помещении, а арендатор не обеспечил надлежащее состояние электропроводки и не сообщил о неисправностях.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о вине ООО «Семья вкусов» на основании местонахождения очага пожара и условий договора аренды.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Семья вкусов»): обязанность по содержанию электросетей и капитальному ремонту возложена на арендодателя согласно договору; вывод о вине основан на недопустимой презумпции; неисправность пожарной сигнализации способствовала распространению пожара; противоправного поведения со стороны арендатора не было.

Оппоненты (ООО «АльфаСтрахование», ООО «Кооптрейд»): обжалуемые акты законны; вина ООО «Семья вкусов» подтверждена совокупностью доказательств; требования истца обоснованы нормами о суброгации и гражданской ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав полностью обстоятельства дела. Вывод о вине ООО «Семья вкусов» сделан исключительно на основе местонахождения очага пожара, что противоречит принципу презумпции невиновности (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Не установлен конкретный аварийный режим электросети, не проверена исправность пожарной сигнализации, не оценена возможная вина собственника. Не рассмотрены доводы о состоянии электропроводки, скачках напряжения, качестве изоляции. Суды не применили положения о солидарной ответственности (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ) и нарушили ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств.

Указано на необходимость нового рассмотрения с исследованием всех обстоятельств, включая возможность смешанной вины, назначение экспертизы и верное распределение бремени доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ ПРИ НАЛИЧИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ В ОТНОШЕНИИ ЦЕДЕНТА, ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ НА ПРЕДМЕТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ, ЧТО ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ЕГО РЕАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛИ, А НЕ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНОГО СООТВЕТСТВИЯ ЗАКОНУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.02.2026 по делу А32-73011/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось к обществам с ограниченной ответственностью «Артспецсервис» и «Энергоальянс» с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 09.09.2024 № ХОЗ1301/24 и применении последствий недействительности сделки.

Требование основано на трех договорах подряда от 16.05.2022, 17.05.2022 и 11.07.2022 на общую сумму 8 270 182 рубля 39 копеек. Общество указало, что согласие на уступку прав не давалось, а сделка совершена в период исполнительных производств против «Артспецсервис».

Истец полагает, что цель сделки — вывод средств во избежание их обращения взыскания по долгам перед кредиторами, включая самого истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что договор уступки соответствует условиям заключения, не нарушает закон и не требует согласия должника. Доказательств злоупотребления правом или намерения причинить вред представлено не было.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал, что уступка допустима, даже если нарушает запрет в договоре, и отсутствие согласия должника само по себе не делает сделку недействительной. Также суд посчитал неправомерным привлечение судебного пристава-исполнителя как третьего лица.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Северный Кавказ»): договор уступки заключён со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда; он воспрепятствует взысканию задолженности в рамках исполнительных производств; суды не учли нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

Оппоненты (ООО «Артспецсервис», ООО «Энергоальянс»): сделка оформлена в соответствии с законом; нет доказательств недобросовестности; уступка права требования не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: были ли наложены аресты на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств, имелся ли реальный экономический интерес у сторон при заключении договора уступки.

Не исследованы доводы о недобросовестности, действовавшей в целях вывода средств из-под взыскания. Суд сослался на пункты 3 и 7 постановления Пленума ВС № 25 и пункт 17 постановления № 54, указав, что сделка, совершенная с целью причинить вред должнику, может быть признана недействительной даже при формальном соблюдении условий.

Выводы нижестоящих судов сделаны по неполно установленным фактам, без всесторонней оценки доказательств, что нарушает статьи 71, 170 АПК РФ и принципы добросовестности (статьи 10, 1 ГК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ЭТНОЛОГИЧЕСКУЮ СРЕДУ ОБИТАНИЯ ПОДЧИНЯЕТСЯ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ; ДЛЯЩИЙСЯ ХАРАКТЕР ВОЗДЕЙСТВИЯ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОГРАНИЧЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ ПЕРИОДАМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ В ПРЕДЕЛАХ ТРЕХ ЛЕТ ДО ОБРАЩЕНИЯ В СУД

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А58-11203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Территориально-соседская кочевая община коренных малочисленных народов Севера — эвенов «Нергэт» (осока пушистая) обратилась к акционерному обществу «Прогноз» с иском о взыскании 3 305 270 рублей задолженности по компенсации за воздействие на этнологическую среду обитания в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности за 2016, 2017 и 2021–2023 годы, а также 875 849 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество получило лицензию на разведку и добычу полезных ископаемых на месторождении «Вертикальное», расположенного на территории традиционного природопользования общины. По результатам этнологической экспертизы, утверждённой распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) № 1502-р от 04.12.2017, установлен ежегодный размер компенсации в размере 661 054 рубля. Общество выплатило компенсацию за 2018 и 2020 годы, но не перечислило средства за 2016, 2017 и 2021–2023 годы.

Истец полагал, что обязанность по выплате сохраняется в течение всего периода воздействия на этнологическую среду, указанного в заключении экспертизы — 9 лет (2 года строительства и 7 лет эксплуатации).

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с общества 3 305 270 рублей основного долга и 801 738 рублей 35 копеек процентов за период с 25.11.2021 по 07.02.2025, а также 295 300 рублей 98 копеек за период с 08.02.2025 по 14.07.2025 и далее до фактической уплаты. Отказала в части требований, превышающих заявленные суммы. Суд исходил из наличия обязательства по компенсации, установленного этнологической экспертизой, и начала осуществления деятельности обществом в 2016 году.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал правомерным вывод о существовании задолженности и необходимости выплаты процентов, учёл мораторий на начисление процентов в 2022 году. Ошибка в определении момента начала течения срока исковой давности не была исправлена.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (акционерное общество «Прогноз»):
— Распоряжение № 1502-р от 04.12.2017 действовало три года, после его истечения компенсация не может выплачиваться без новой этнологической экспертизы.

— Община не доказала право на земельные участки в зоне деятельности общества.

— Требования по выплатам за 2016, 2017 и 2021 годы пропущены по сроку исковой давности.

Оппонент (община «Нергэт»):
— Компенсационные выплаты предусмотрены заключением этнологической экспертизы как длящийся характер обязательств.

— Община прямо указана в экспертизе как получатель компенсации.

— Срок исковой давности не применен, поскольку деятельность общества оказывает постоянное воздействие на этнологическую среду.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не определив момент начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации. Учитывая, что компенсация носит возмещаемый характер и не относится к исключениям по статье 208 ГК РФ, исковая давность применяется. Длящееся характер обязательства не исключает применения срока исковой давности к ретроспективным периодам, находящимся за пределами трёх лет до обращения в суд.

Суд кассации указал, что установление конкретной даты начала течения срока исковой давности — вопрос факта, подлежащий исследованию в первой инстанции, который не может быть решён в кассации.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

СУД ДОЛЖЕН ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ РАСЧЕТА НЕУСТОЙКИ ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ № 497 ПО ТРЕБОВАНИЯМ, ВОЗНИКШИМ ДО ВВЕДЕНИЯ МОРАТОРИЯ, НЕЗАВИСИМО ОТ ЗАЯВЛЕНИЯ СТОРОН

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А56-68613/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» обратилось к акционерному обществу «Цитомед» с иском о взыскании 552 778 руб. 74 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за периоды с января 2021 года по ноябрь 2023 года и с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года, а также 159 121 руб. 86 коп. неустойки.

Истец оказывал услуги по управлению зданием, содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных ресурсов в отношении нежилых помещений № 6Н–12Н, находящихся в собственности ответчика.

Спор возник из договорных отношений, связанных с управлением многоквартирным домом, где ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав основной долг и часть неустойки с учетом пропуска срока исковой давности за первые семь месяцев 2021 года.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в части: с Общества взыскано 510 889 руб. 14 коп. основного долга и 119 339 руб. 83 коп. неустойки. Суд исходил из того, что здание является многоквартирным, а потому на отношения сторон распространяется жилищное законодательство. Также признан факт оказания услуг и правомерность начисления неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и обоснованности начисленной неустойки. Суд учел пропуск срока исковой давности за январь–июль 2021 года, но отклонил доводы ответчика о непредоставлении услуг и отсутствии статуса МКД.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Цитомед») указал, что спорное здание не является многоквартирным домом, поскольку состоит только из нежилых помещений, следовательно, жилищное законодательство на него не распространяется. Также заявитель отметил, что Компания не могла оказывать услуги по уборке мест общего пользования, так как доступ в здание закрыт, а газовое оборудование и чердачные помещения отсутствуют. Кроме того, неустойка начислена незаконно, поскольку счета не направлялись.

Оппонент (ООО «Управляющая компания Возрождение») настаивал на том, что здание внесено в реестр МКД, а потому обязательства по содержанию общего имущества возникают в силу закона. Представлены договоры и акты, подтверждающие оказание услуг. Начисление неустойки обосновано просрочкой оплаты, а мораторий на финансовые санкции не применялся, поскольку не был заявлен в суде.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя действие моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022. В этот период неустойка не подлежит начислению на требования, возникшие до моратория, независимо от возражений стороны.

Суд округа указал, что положения о моратории применяются судами ex officio, и отказ в их применении нарушил нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума ВС № 44.

При новом рассмотрении суд должен пересчитать размер неустойки с учетом моратория и правильно распределить судебные расходы.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки за период с 01.09.2021 по 30.04.2024 и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ С ПОРУЧИТЕЛЕЙ, АКЦИИ КОТОРЫХ ОБРАЩЕНЫ В ДОХОД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВСТУПИВШЕМУ В СИЛУ РЕШЕНИЮ СУДА, СУД ДОЛЖЕН ПРИВЛЕЧЬ РОСИМУЩЕСТВО К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ КАК ЛИЦО, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕ ПОЛНОМОЧИЯ СОБСТВЕННИКА

Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-279711/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к шести компаниям — АО «АЛЬМАПРАЙМ», ООО «ПРОМГАЗЭНЕРГО», ООО «ПНП-НЕФТЕСЕРВИС», ООО «ЮГ-ГАЗЭНЕРГОРЕСУРС», АО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» и ООО «МИТОРД» — о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2015 №156300/0046, заключённому с третьим лицом — АО «НЕГУСНЕФТЬ». Кредит в размере 190 000 000 долларов США был предоставлен для приобретения 100% акций АО «Спектр-Лайф» у компании с Кипра. Обязательства обеспечены поручительствами ответчиков. Истец требует взыскать 90 570 433,54 доллара США основного долга, 1 607 935,36 доллара США процентов и 703 698,83 доллара США неустойки.

Общество «НЕГУСНЕФТЬ» и его контрагенты прекратили исполнение обязательств с 30.12.2020 года. Спор возник из сделок между аффилированными лицами, часть из которых была признана судом общей юрисдикции причинившей вред государству.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности выдачи кредита, обоснованности начисленной неустойки и отсутствия доказательств погашения задолженности как заемщиком, так и поручителями. Суд применил нормы статей 309–310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ № 7.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о действительности обязательств и наличии задолженности. Также апелляционный суд прекратил производство по жалобе Росимущества, указав на отсутствие у него процессуального интереса, поскольку участие в качестве акционера или участника не даёт автоматического права на обжалование.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «АЛЬМАПРАЙМ»): утверждает, что суды неправильно оценили доказательства, допустили нарушение материального права, поскольку не учтены доводы о возможной безденежности кредита и отсутствии реального исполнения обязательств.

Оппонент (Федеральное агентство по управлению госимуществом): настаивает, что судебные акты приняты с нарушением процессуальных норм, поскольку не были привлечены в дело в качестве заинтересованных лиц органы, представляющие государство, которому переданы акции компаний-ответчиков по решению суда общей юрисдикции. Указывает на необходимость проверки добросовестности сделок и экономической целесообразности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не определив правильно состав участвующих лиц. При наличии вступившего в силу решения суда общей юрисдикции от 10.05.2023, по которому 100% акций компаний-ответчиков обращены в доход Российской Федерации, суд обязан был учесть установленные этим решением обстоятельства. Федеральное агентство по управлению имуществом, как орган, осуществляющий полномочия собственника, должно быть привлечено к участию. Кроме того, в связи с признаками недобросовестного поведения и рисков легализации, подлежал привлечению Росфинмониторинг. Нарушение статей 51, 69, 133, 288 АПК РФ является основанием для отмены актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции, постановление апелляции и определение о прекращении производства, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЭЛЕКТРОКАРТИНГОВ ДЛЯ ДЕТЕЙ ДО 14 ЛЕТ БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕГЛАМЕНТОВ И ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ОБРАЗУЕТ ПОВОД К ВОЗБУЖДЕНИЮ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ; ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ПЕРИОД ФАКТИЧЕСКОЙ РАБОТЫ АТТРАКЦИОНА

Постановление АС Дальневосточного округа от 26.02.2026 по делу А73-6658/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Агапова Валерия Сергеевна обратилась в суд с требованием признать незаконным и отменить решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шурыгина Сергея Викторовича.

Она заявила, что ИП Шурыгин организовал оказание развлекательных услуг детям младше 14 лет на электрокартингах без соблюдения требований технических регламентов и правил безопасности, а также использовал парковочную зону для этих целей без разрешения. По её мнению, действия предпринимателя содержат признаки правонарушений по статьям 11.21 и 14.43 КоАП РФ.

В ответ на обращение от 11.03.2025 управление провело 04.04.2025 выездное обследование, не установило нарушений и отказало в возбуждении дела. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Агаповой В.С. отказом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявления полностью. Суд исходил из того, что у административного органа имелись достаточные основания для отказа в возбуждении дела, поскольку проверка 04.04.2025 не выявила нарушений, а представленные доказательства не подтверждали факт совершения правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что доводы Агаповой В.С. о нарушениях по статье 11.21 КоАП РФ не были надлежащим образом обоснованы при подаче заявления в орган и в суде, а по статье 14.43 КоАП РФ отсутствовали достоверные данные о наличии события правонарушения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Агапова В.С.):
— Административный орган не проверил представленные доказательства (чеки, фото, видео, объяснения) за период 2022–2025 гг., свидетельствующие о длящемся нарушении.

— Выездное обследование проведено 04.04.2025, когда аттракцион не функционировал, что делает его результаты недостоверными.

— Управление обязано было провести проверку во взаимодействии с контролируемым лицом, но фактически уклонилось от рассмотрения обращения по существу.

Оппонент (управление):
— Обращение Агаповой В.С. не содержит достоверных доказательств осуществления ИП Шурыгиным деятельности с нарушением требований.

— Осмотр 04.04.2025 не выявил признаков эксплуатации аттракциона.

— Оснований для проведения внепланового мероприятия во взаимодействии с предпринимателем не имелось.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Управление не выполнило обязанность по проверке поступивших сведений о возможном нарушении, ограничившись формальной оценкой документов. Отказ в возбуждении дела принят без проведения необходимой проверки, хотя имелись достаточные поводы — конкретные даты, доказательства, ссылки на нормативные акты.

Суды не учли, что обследование проведено вне сезона работы аттракциона, что делает невозможным выявление нарушений. Также проигнорированы доводы по статье 11.21 КоАП РФ, которые были изложены в заявлении и требовали проверки. Компетенция управления в части рассмотрения таких обращений не опровергнута.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

СУД ДОЛЖЕН РАССМОТРЕТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАЧЕТЕ, СДЕЛАННОЕ В ВОЗРАЖЕНИЯХ НА ИСК, И УСТАНОВИТЬ НАЛИЧИЕ ВСТРЕЧНОГО ОДНОРОДНОГО ТРЕБОВАНИЯ, НАСТУПЛЕНИЕ СРОКА ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ НЕЗАВИСИМО ОТ ОСПАРИВАНИЯ ТАКОГО ТРЕБОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-252301/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «КНИДЕР» обратилось в суд к ООО «КОЛОРФЛЕКС» с иском о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору поставки оборудования, неустойки в размере 1 650 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 261 823 руб. 21 коп.

Договор поставки от 10 января 2024 года предусматривал единую цену 12 000 000 руб., включая шеф-монтаж, пуско-наладку и обучение персонала. Покупатель оплатил 30% авансом, получил оборудование 10.04.2024, затем произвел частичные платежи на общую сумму 7 400 000 руб., оставив задолженность в 1 000 000 руб.

Ответчик заявил требование о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на расходы на привлечение третьих лиц для выполнения работ, которые по договору должен был выполнять поставщик.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «КОЛОРФЛЕКС» 1 000 000 руб. долга и 1 650 800 руб. неустойки. Отказала в взыскании процентов за пользование чужими средствами. Суд исходил из подтвержденной поставки оборудования и отсутствия полной оплаты, а также признан правомерным порядок начисления неустойки по договору.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии задолженности и правомерности неустойки, а также поддержал отказ в зачете встречных требований, поскольку истец возражал против него, а требования ответчика не были бесспорными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «КОЛОРФЛЕКС»): суды неправильно применили статью 410 ГК РФ, поскольку зачет возможен даже при наличии спора; встречное требование об убытках от привлечения третьих лиц является однородным и подлежит зачету; суды не исследовали доказательства расходов ответчика.

Оппонент (ООО «КНИДЕР»): зачет невозможен, так как истец не признал встречное требование; обязательства по шеф-монтажу не были нарушены, поскольку сроки их исполнения не определены договором; требования о компенсации расходов третьих лиц не обоснованы.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав доводы и доказательства ответчика о возможности зачета встречных однородных требований. В соответствии со статьей 410 ГК РФ и разъяснениями п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, зачет может быть заявлен в возражении на иск, даже если одна из сторон оспаривает требование. Суды обязаны были установить наличие встречного обязательства, наступление его срока и возможность зачета, но этого сделано не было.

Кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доказательства по зачету, определить применимое право и вынести решение с учетом всех фактических обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа