ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ ПРИ НАЛИЧИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ В ОТНОШЕНИИ ЦЕДЕНТА, ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ НА ПРЕДМЕТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ, ЧТО ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ЕГО РЕАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛИ, А НЕ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНОГО СООТВЕТСТВИЯ ЗАКОНУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.02.2026 по делу А32-73011/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось к обществам с ограниченной ответственностью «Артспецсервис» и «Энергоальянс» с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 09.09.2024 № ХОЗ1301/24 и применении последствий недействительности сделки.

Требование основано на трех договорах подряда от 16.05.2022, 17.05.2022 и 11.07.2022 на общую сумму 8 270 182 рубля 39 копеек. Общество указало, что согласие на уступку прав не давалось, а сделка совершена в период исполнительных производств против «Артспецсервис».

Истец полагает, что цель сделки — вывод средств во избежание их обращения взыскания по долгам перед кредиторами, включая самого истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что договор уступки соответствует условиям заключения, не нарушает закон и не требует согласия должника. Доказательств злоупотребления правом или намерения причинить вред представлено не было.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал, что уступка допустима, даже если нарушает запрет в договоре, и отсутствие согласия должника само по себе не делает сделку недействительной. Также суд посчитал неправомерным привлечение судебного пристава-исполнителя как третьего лица.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Северный Кавказ»): договор уступки заключён со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда; он воспрепятствует взысканию задолженности в рамках исполнительных производств; суды не учли нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

Оппоненты (ООО «Артспецсервис», ООО «Энергоальянс»): сделка оформлена в соответствии с законом; нет доказательств недобросовестности; уступка права требования не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: были ли наложены аресты на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств, имелся ли реальный экономический интерес у сторон при заключении договора уступки.

Не исследованы доводы о недобросовестности, действовавшей в целях вывода средств из-под взыскания. Суд сослался на пункты 3 и 7 постановления Пленума ВС № 25 и пункт 17 постановления № 54, указав, что сделка, совершенная с целью причинить вред должнику, может быть признана недействительной даже при формальном соблюдении условий.

Выводы нижестоящих судов сделаны по неполно установленным фактам, без всесторонней оценки доказательств, что нарушает статьи 71, 170 АПК РФ и принципы добросовестности (статьи 10, 1 ГК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа