НЕОДНОКРАТНАЯ ПРОСРОЧКА ВНЕСЕНИЯ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДОГОВОРУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ, ВЛЕКУЩИМ ЕГО РАСТОРЖЕНИЕ, ЕСЛИ ПОКУПАТЕЛЬ ПОГАСИЛ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ В РАЗУМНЫЙ СРОК, А КРЕДИТОР НЕ ДОКАЗАЛ НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ СОХРАНЕНИЯ ДОГОВОРА ЕГО ИНТЕРЕСАМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А70-3883/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Ишима обратилась к индивидуальному предпринимателю Бородулину А.В. с иском о взыскании 12 156,59 руб. задолженности и 1 152,73 руб. неустойки по договору купли-продажи муниципального имущества от 01.10.2022 № 5, а также о расторжении этого договора и возврате нежилого здания площадью 149,9 кв. м.

Договор предусматривал оплату стоимости имущества в размере 504 166,67 руб. в рассрочку ежемесячно в течение восьми лет, с начислением пени при просрочке. Стороны заключили сделку на условиях преимущественного выкупа.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уведомлением о возможном расторжении договора. Ответчик не ответил на претензию, но позже произвел оплату. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признала нарушение условий договора существенным и посчитала обоснованным расторжение договора, взыскание задолженности и неустойки, а также возврат имущества.

Апелляционный суд изменил решение: отказал во взыскании задолженности и неустойки, поскольку платежи были впоследствии исполнены, но оставил в силе часть решения о расторжении договора и возврате объекта недвижимости.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Бородулин А.В.) указал, что истец не соблюл претензионный порядок расторжения договора, злоупотребил правом и не доказал причинение реального ущерба. Также он отметил, что сумма просрочки была незначительной, а обязательства исполнены в разумный срок.

Оппонент (администрация города Ишима) полагал, что допущенное нарушение является существенным, поскольку имелись повторные просрочки платежей, что дало основание для расторжения договора в судебном порядке согласно условиям договора и нормам ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно признали нарушение существенным без учета факта своевременного погашения задолженности и неустойки до окончания рассмотрения дела. Применение статей 450 и 489 ГК РФ не может быть формальным — расторжение договора должно быть соразмерно нарушению.

Суд учел, что ответчик устранил просрочку в разумный срок, а расторжение влечёт серьёзные последствия, включая лишение права выкупа. Сохранение договора не противоречило интересам истца, который не доказал его нецелесообразность. Учет принципов добросовестности и справедливости требует отказа в иске.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскать с администрации города Ишима 20 000 рублей в пользу ИП Бородулина А.В. в счет возмещения судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа