НЕУПЛАТА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ БОЛЕЕ ДВУХ РАЗ ПОДРЯД НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОЛГОСРОЧНОГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЛЕСНОГО УЧАСТКА, ЕСЛИ АРЕНДАТОР ПОГАСИЛ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ДО ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ, А СУД НЕ УСТАНОВИЛ СУЩЕСТВЕННОСТЬ НАРУШЕНИЯ ДЛЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ

Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А60-1415/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающие технологии» с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 05.05.2012 № 44/12-з, обязании вернуть участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Договор заключён до 31.12.2035 года на площади 184,8691 га для добычи габбро Южно-александровского месторождения, что соответствует целям лицензии на пользование недрами. Арендная плата — 836 808 руб. в год, вносится ежеквартально.

Истец указал на неуплату арендной платы более двух раз подряд — за 2, 3 и 4 кварталы 2024 года. Основанием для иска стало письмо от 19.12.2024 о досрочном расторжении договора.

Спор возник по поводу допустимости расторжения долгосрочного договора аренды из-за задолженности, частично погашённой до вынесения решения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: расторгла договор аренды, обязала общество вернуть лесной участок в пригодном для лесного хозяйства состоянии и взыскала 50 000 руб. госпошлины.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу общества — без удовлетворения. Также взыскал с общества 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия систематического нарушения условий договора — неуплаты арендной платы более двух раз подряд, руководствуясь ст. 619 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество) указало, что на момент рассмотрения дела задолженность была погашена, а расторжение договора является мерой, несоразмерной нарушению. Подчеркнуло, что имущественные интересы истца могут быть компенсированы штрафными санкциями.

Также общество заявило, что на участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, что делает исполнение обязанности по возврату участка фактически невозможным.

Оппонент (министерство) настаивало на наличии оснований для расторжения договора по ст. 619 ГК РФ. Указывало, что задолженность имелась на момент обращения в суд, но не оспаривало факт её погашения к моменту вынесения решения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о существенности нарушений и об их устранении арендатором в разумный срок.

Учитывая положения ч. 9 ст. 22 ЗК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВАС № 11, расторжение долгосрочного договора возможно только при существенном нарушении, которое не устранено. Данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены.

Суд также отметил, что истцом при подаче иска не был представлен расчёт задолженности, а позднее указано лишь наличие долга за первый квартал 2025 года, что противоречит первоначальным доводам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа