ЕСЛИ ПОСЛЕ «УВОЛЬНЕНИЯ» ИСПОЛНИТЕЛЬ ФАКТИЧЕСКИ ПРОДОЛЖАЕТ ВЫПОЛНЯТЬ ТЕ ЖЕ ФУНКЦИИ, А ОПЛАТА ОФОРМЛЯЕТСЯ КАК ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ПО ГПД, СУД ДОЛЖЕН ПРОВЕРИТЬ, НЕ ПРИКРЫВАЕТ ЛИ ДОГОВОР ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-186030/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СтройКомЭнерго» обратилось к ИП Смирнову А.В. с иском о взыскании 7 148 000 руб. в виде неосновательного обогащения по договору оказания услуг № СКЭ 03/05-01 от 03.05.2023.

ИП Смирнов А.В. подал встречный иск о признании этого договора ничтожным как притворную сделку, заключённую для вывода средств и уклонения от налогов.

Стороны спорят о характере правоотношений: истец настаивает на гражданско-правовом договоре, ответчик — на фиктивности договора, поскольку фактически продолжал выполнять трудовые обязанности после увольнения, а платежи по договору использовались для выплаты зарплаты и перечисления средств директору и сотрудникам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков, апелляция частично удовлетворила первоначальный иск.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, установив, что договор использовался для вывода средств и уклонения от налогов, а требования истца — злоупотреблением правом. Встречный иск также отклонён, поскольку не доказано наличие скрытого трудового договора, а расторжение договора односторонним отказом признано.

Апелляционный суд отменил решение в части первоначального иска, указав, что договор действовал, работ не выполнено, доказательств управления деньгами по указанию директора не представлено, и удовлетворил иск в полном объёме. В остальной части решение оставлено без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Смирнов А.В.) указал, что апелляционный суд проигнорировал доказательства фиктивности договора, включая переводы денежных средств директору и сотрудникам общества, а также не учёл позицию о незаконной схеме уклонения от налогов.

Оппонент (ООО «СтройКомЭнерго») настаивал на законности договора, наличии обязательства и отсутствии доказательств, что действия ответчика были по указанию генерального директора, а потому аванс подлежит возврату как неотработанный.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав должной оценки ключевым доказательствам: двустороннему акту от 02.06.2023 на 3 895 000 руб., последующим авансовым платежам без новых обязательств, а также банковским операциям по перечислению средств Гусеву А.А. и другим сотрудникам.

Кассация указала, что суды противоречиво подошли к вопросу недействительности договора: признали его инструментом для вывода средств, но не применили последствия притворной или мнимой сделки по статьям 169, 170 ГК РФ.

Не исследованы штатное расписание, состав сотрудников, причины получения денег третьими лицами, а также не истребованы пояснения от заинтересованных лиц, что повлияло на правильность выводов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа