ПРОВЕРКА ЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЮДЖЕТНОЙ СУБСИДИИ НЕ МОЖЕТ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ФОРМАЛЬНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ И ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ СУДОМ РЕАЛЬНОСТИ ПОДТВЕРЖДАЕМЫХ ИМИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ, А ТАКЖЕ ИХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.02.2026 по делу А25-3983/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики обратилось к ООО «Племенной репродуктор "Пчелопром"» с требованием о взыскании 392 000 рублей — части субсидии, предоставленной по соглашению от 01.06.2022 № 10-2022-052504 на возмещение затрат в животноводстве.

Субсидия выделялась на безвозмездной основе при условии подтверждения фактических расходов. Проверка Управления Федерального казначейства установила отсутствие первичных документов, подтверждающих использование арендованного транспортного средства и оплату труда водителя.

Министерство потребовало возврата средств, но общество не исполнило требование, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований министерства, приняв договоры и платежные документы за достаточные доказательства целевого использования субсидии.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оформленных расходов и отсутствии прямых доказательств нарушений бюджетного законодательства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство) указало, что суды не учли отсутствие реального использования арендованного автомобиля и нанятого водителя, а также противоречия в выплатах по трудовому договору, что свидетельствует о фиктивности расходов.

Оппонент (ООО «Пчелопром») не представил возражений в кассационной инстанции, позиция в тексте акта не раскрыта.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали фактические обстоятельства использования автотранспорта и труда водителя, включая экономическую целесообразность аренды, характер перевозок, наличие путевых листов, командировочных удостоверений, отчислений в фонды и медицинских осмотров.

Не была проверена достоверность первичных документов в соответствии со ст. 1 и 9 ФЗ № 402-ФЗ, а также не рассмотрены доводы о возбужденном уголовном деле в отношении лица, предоставившего автомобиль.

Суд кассации указал, что решение принято без полного и всестороннего анализа доказательств, что нарушает ст. 71, 162, 168 АПК РФ, и препятствует правильному применению норм материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа