ПОВТОРНАЯ ПОДАЧА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПОСЛЕ УСТРАНЕНИЯ ПРИЧИН ЕЕ ВОЗВРАТА, ЕСЛИ ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ЖАЛОБА БЫЛА ПОДАНА В СРОК, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ЗАЯВИТЕЛЯ И ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОПУЩЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА

Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-238354/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Инал» обратилось к Правительству Москвы с иском о взыскании 112 900 000 руб. убытков в виде недополученных доходов от использования здания площадью 373,4 кв. м в Москве за период с 05.09.2005 по 21.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Инал» подало апелляционную жалобу 11.08.2025, но она была возвращена 22.08.2025 из-за неуплаты государственной пошлины.

После отказа в кассационном обжаловании определения о возврате жалобы, 22.10.2025 истец повторно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Инал» по существу спора.

Апелляционный суд: определением от 22 декабря 2025 года прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, посчитав причины пропуска неуважительными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Инал»): первоначально жалоба подана в срок, но возвращена из-за неуплаты госпошлины; после обращения в кассацию и уплаты пошлины жалоба подана повторно с ходатайством о восстановлении срока; пропуск срока — по уважительной причине, связанной с добросовестным использованием процессуальных прав.

Оппонент (Правительство Москвы): возражал против кассационной жалобы, считал определение апелляционного суда законным и обоснованным, полагал, что срок подачи жалобы был пропущен без уважительных причин.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя конкретные обстоятельства дела при оценке уважительности пропуска срока.

ООО «Инал» первоначально подало жалобу в срок, а повторная подача последовала сразу после устранения основания для возврата — это свидетельствует о добросовестности и разумном поведении.

Возвращение жалобы не лишает права на повторное обращение, а отказ в восстановлении срока по формальным основаниям нарушает право на судебную защиту. Ссылка на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки апелляционной жалобы по существу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа