ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ РЕМОНТОМ И ПОЛОМКОЙ ДВИГАТЕЛЯ СУД ДОЛЖЕН ИССЛЕДОВАТЬ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ НЕИСПРАВНОСТИ, ВКЛЮЧАЯ ВЛИЯНИЕ КОНСТРУКТИВНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ, ВНЕСЕННЫХ САМИМ ИСТЦОМ, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ТОЛЬКО ОЦЕНКОЙ КАЧЕСТВА ОКАЗАННЫХ УСЛУГ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.02.2026 по делу А28-1696/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Афло-центр» обратилось к ИП Подлевских Ю.Л. с иском о взыскании убытков, связанных с выходом из строя двигателя автомобиля Mercedes-Benz после ремонта, проведённого ответчиком. Истец потребовал возмещения стоимости восстановительного ремонта (397 700 руб.), затрат на экспертизу, диагностику, эвакуацию, разборку двигателя и пользование подменным автомобилем (2 586 000 руб.), а также расходов по госпошлине. Спор возник после поломки двигателя при пробеге 255 000 км, спустя месяц после завершения ремонта, включавшего замену масла.

Суды первой и апелляционной инстанций признали ответственность ИП Подлевских, исходя из выводов экспертиз о несоответствии использованного масла требованиям. Кассационная жалоба была подана с требованием отменить эти акты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 397 700 рублей за ремонт двигателя и 53 802 рубля иных расходов, мотивируя это нарушением условий договора оказания услуг и качественных обязательств. Суд учёл заключение эксперта ООО «КРЭОЦ», указавшее на несоответствие масла требованиям как причину поломки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что использование неподходящего масла при ремонте стало причиной выхода двигателя из строя. Он отметил совпадение выводов обеих экспертиз относительно качества масла, а также факт выполнения работ по замене масла ответчиком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Подлевских): указал на противоречия в экспертных заключениях — эксперт ООО «ЭКФ Экскон» отметил несколько причин поломки, включая внесение изменений в конструкцию двигателя и нарушение интервалов замены масла со стороны владельца. Считает, что суды не учли положения статьи 1083 ГК РФ и не вызвали эксперта для разъяснения спорных моментов. Также оспорил экономическую целесообразность аренды подменного автомобиля.

Оппонент (ООО «Афло-центр»): настаивал на законности и обоснованности судебных актов, подтверждённых двумя экспертизами, указывающими на использование неподходящего масла. Утверждал, что доказательства вины ответчика достаточны, а расходы на подменный автомобиль были необходимыми и разумными в условиях простоя основного транспортного средства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали все возможные причины поломки, указанные в заключении ООО «ЭКФ Экскон», включая внесение изменений в конструкцию двигателя (удаление сажевого фильтра) и программное перепрограммирование, что могло повлиять на режим работы двигателя. Также не было установлено, соответствует ли масло требованиям именно для модифицированного двигателя. Не исследована причинно-следственная связь между температурой вспышки масла и сухим трением. Кроме того, расходы на подменный автомобиль (2 586 000 руб.) сопоставимы со стоимостью нового авто, что требует проверки их разумности. Выводы судов признаны преждевременными и основанными на неполном анализе доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа