СУД ДОЛЖЕН РАССМОТРЕТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАЧЕТЕ, СДЕЛАННОЕ В ВОЗРАЖЕНИЯХ НА ИСК, И УСТАНОВИТЬ НАЛИЧИЕ ВСТРЕЧНОГО ОДНОРОДНОГО ТРЕБОВАНИЯ, НАСТУПЛЕНИЕ СРОКА ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ НЕЗАВИСИМО ОТ ОСПАРИВАНИЯ ТАКОГО ТРЕБОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-252301/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «КНИДЕР» обратилось в суд к ООО «КОЛОРФЛЕКС» с иском о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору поставки оборудования, неустойки в размере 1 650 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 261 823 руб. 21 коп.

Договор поставки от 10 января 2024 года предусматривал единую цену 12 000 000 руб., включая шеф-монтаж, пуско-наладку и обучение персонала. Покупатель оплатил 30% авансом, получил оборудование 10.04.2024, затем произвел частичные платежи на общую сумму 7 400 000 руб., оставив задолженность в 1 000 000 руб.

Ответчик заявил требование о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на расходы на привлечение третьих лиц для выполнения работ, которые по договору должен был выполнять поставщик.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «КОЛОРФЛЕКС» 1 000 000 руб. долга и 1 650 800 руб. неустойки. Отказала в взыскании процентов за пользование чужими средствами. Суд исходил из подтвержденной поставки оборудования и отсутствия полной оплаты, а также признан правомерным порядок начисления неустойки по договору.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии задолженности и правомерности неустойки, а также поддержал отказ в зачете встречных требований, поскольку истец возражал против него, а требования ответчика не были бесспорными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «КОЛОРФЛЕКС»): суды неправильно применили статью 410 ГК РФ, поскольку зачет возможен даже при наличии спора; встречное требование об убытках от привлечения третьих лиц является однородным и подлежит зачету; суды не исследовали доказательства расходов ответчика.

Оппонент (ООО «КНИДЕР»): зачет невозможен, так как истец не признал встречное требование; обязательства по шеф-монтажу не были нарушены, поскольку сроки их исполнения не определены договором; требования о компенсации расходов третьих лиц не обоснованы.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав доводы и доказательства ответчика о возможности зачета встречных однородных требований. В соответствии со статьей 410 ГК РФ и разъяснениями п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, зачет может быть заявлен в возражении на иск, даже если одна из сторон оспаривает требование. Суды обязаны были установить наличие встречного обязательства, наступление его срока и возможность зачета, но этого сделано не было.

Кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доказательства по зачету, определить применимое право и вынести решение с учетом всех фактических обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа