СУД НЕ ВПРАВЕ УДОВЛЕТВОРЯТЬ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ЕСЛИ ИХ УТОЧНЕНИЕ НЕ БЫЛО НАДЛЕЖАЩЕ ОФОРМЛЕНО В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 49 АПК РФ, А МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ДОСТОВЕРНО УСТАНОВИТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ПРЕДМЕТ И РАЗМЕР ИСКА

Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-53820/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Базис 77» с иском о взыскании 2 114 269,11 рублей как неосновательного обогащения и 108 269,11 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

Спор возник из пользования земельным участком, на котором ответчик разместил объекты, не зарегистрированные за ним. Истец указал, что не заключал договора аренды и не получал плату за использование.

Иск был принят с учетом уточнений по статье 49 АПК РФ, однако документального оформления этих уточнений в материалах дела не установлено.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими средствами с 21.11.2023 по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и правомерности расчёта процентов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Базис 77»): истец отказался от требования о взыскании процентов по день фактической уплаты, но суд всё равно их взыскал; расчёт суммы неосновательного обогащения содержит математические ошибки.

Оппонент (Департамент): требование о процентах было уточнено в рамках статьи 49 АПК РФ; размер долга обоснован фактическим пользованием участком без правовых оснований.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установили точный объём заявленных требований, поскольку уточнённые исковые требования не были оформлены надлежаще, а уточнённый расчёт сам по себе не является уточнением иска.

Суды не проверили доводы ответчика о математических ошибках в расчёте и о наличии на участке объектов, принадлежащих третьим лицам. Выводы сделаны без полной оценки доказательств.

При новом рассмотрении суд должен установить точный предмет иска, проверить расчёты и исследовать все юридически значимые обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа