НОТАРИАЛЬНО УДОСТОВЕРЕННЫЙ ПРОТОКОЛ ОСМОТРА ЭЛЕКТРОННОЙ КОПИИ НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЕЕ УСЛОВИЙ

Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-98645/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГУП «ГУСС» обратилось к ООО «Абсолютгрупп» с иском о взыскании 213 678 841,68 руб. по независимой гарантии и 8 974 511,35 руб. неустойки. Гарантия была выдана в обеспечение обязательств ООО «СЗ „М-Тастрой-19“» (третье лицо) по договору субподряда от 06.12.2022 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках госконтракта Минобороны России. Истец перечислил аванс 503 528 236,60 руб., часть которого — 398 946 766,20 руб. — не была освоена. Требование о выплате по гарантии было предъявлено 09.01.2024, после истечения срока действия гарантии, указанного в представленной копии (до 10.01.2024).

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истцом не представлен оригинал гарантии со сроком до 10.01.2024. Суд учел, что требование о платеже направлено после 10.12.2023 — даты окончания действия гарантии, подтвержденной оригиналом. Также суд отметил возможность истца запросить сведения из реестра банковских гарантий.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию, что отсутствие оригинала гарантии с продленным сроком и просрочка требования являются основанием для отказа в иске.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя протокол нотариального осмотра доказательств от 05.11.2024, подтверждающий получение электронной копии гарантии со сроком до 10.01.2024. По условиям договора, скан-копии приравнены к оригиналам. Также ответчик не опроверг факт выдачи гарантии.

Оппонент: спорная гарантия со сроком до 10.01.2024 не выдавалась; была предоставлена только гарантия до 10.12.2023. Отсутствие оригинала у истца свидетельствует об отсутствии обязательства. Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал об их истребовании.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они проигнорировали протокол нотариального осмотра, имеющий доказательственное значение по статье 69 АПК РФ, и не учли условие договора о юридической силе электронных копий. Также не были запрошены доказательства от ответчика — бухгалтерская отчетность, пояснения об аффилированности и условиях выдачи гарантий. При наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица, отказ в иске из-за отсутствия оригинала является необоснованным. Учитывая бюджетный характер средств, требовалось применение повышенного стандарта доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа