ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ С ПОРУЧИТЕЛЕЙ, АКЦИИ КОТОРЫХ ОБРАЩЕНЫ В ДОХОД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВСТУПИВШЕМУ В СИЛУ РЕШЕНИЮ СУДА, СУД ДОЛЖЕН ПРИВЛЕЧЬ РОСИМУЩЕСТВО К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ КАК ЛИЦО, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕ ПОЛНОМОЧИЯ СОБСТВЕННИКА

Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-279711/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к шести компаниям — АО «АЛЬМАПРАЙМ», ООО «ПРОМГАЗЭНЕРГО», ООО «ПНП-НЕФТЕСЕРВИС», ООО «ЮГ-ГАЗЭНЕРГОРЕСУРС», АО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» и ООО «МИТОРД» — о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2015 №156300/0046, заключённому с третьим лицом — АО «НЕГУСНЕФТЬ». Кредит в размере 190 000 000 долларов США был предоставлен для приобретения 100% акций АО «Спектр-Лайф» у компании с Кипра. Обязательства обеспечены поручительствами ответчиков. Истец требует взыскать 90 570 433,54 доллара США основного долга, 1 607 935,36 доллара США процентов и 703 698,83 доллара США неустойки.

Общество «НЕГУСНЕФТЬ» и его контрагенты прекратили исполнение обязательств с 30.12.2020 года. Спор возник из сделок между аффилированными лицами, часть из которых была признана судом общей юрисдикции причинившей вред государству.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности выдачи кредита, обоснованности начисленной неустойки и отсутствия доказательств погашения задолженности как заемщиком, так и поручителями. Суд применил нормы статей 309–310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ № 7.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о действительности обязательств и наличии задолженности. Также апелляционный суд прекратил производство по жалобе Росимущества, указав на отсутствие у него процессуального интереса, поскольку участие в качестве акционера или участника не даёт автоматического права на обжалование.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «АЛЬМАПРАЙМ»): утверждает, что суды неправильно оценили доказательства, допустили нарушение материального права, поскольку не учтены доводы о возможной безденежности кредита и отсутствии реального исполнения обязательств.

Оппонент (Федеральное агентство по управлению госимуществом): настаивает, что судебные акты приняты с нарушением процессуальных норм, поскольку не были привлечены в дело в качестве заинтересованных лиц органы, представляющие государство, которому переданы акции компаний-ответчиков по решению суда общей юрисдикции. Указывает на необходимость проверки добросовестности сделок и экономической целесообразности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не определив правильно состав участвующих лиц. При наличии вступившего в силу решения суда общей юрисдикции от 10.05.2023, по которому 100% акций компаний-ответчиков обращены в доход Российской Федерации, суд обязан был учесть установленные этим решением обстоятельства. Федеральное агентство по управлению имуществом, как орган, осуществляющий полномочия собственника, должно быть привлечено к участию. Кроме того, в связи с признаками недобросовестного поведения и рисков легализации, подлежал привлечению Росфинмониторинг. Нарушение статей 51, 69, 133, 288 АПК РФ является основанием для отмены актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции, постановление апелляции и определение о прекращении производства, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа