ВЫВОД О НЕЗАКОННОСТИ ПРОВЕРОЧНЫХ ДЕЙСТВИЙ ВНЕ «ОФИЦИАЛЬНОГО» СРОКА ПРОВЕРКИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ, ОТНОСЯТСЯ ЛИ СПОРНЫЕ ЗАПРОСЫ К ИМЕННО ЭТОЙ ПРОВЕРКЕ И ВХОДЯТ ЛИ ОНИ В ЕЕ ОБЩИЙ СРОК С УЧЕТОМ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-282899/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московско-Смоленской транспортной прокуратуре о признании незаконными решения о проведении проверки от 27.08.2024 № 48, бездействия в части неуведомления о начале проверки и действий по проведению проверочных мероприятий до начала и после окончания официального срока проверки (с 27.08.2024 по 25.09.2024). Общество указало, что запросы и вызовы направлялись вне установленных сроков, что нарушает его права.

Стороны спора: заявитель — ООО «Нерудная Компания Лидер», оппонент — Московско-Смоленская транспортная прокуратура. Спор возник из административного контроля за деятельностью юридического лица в рамках проверки соблюдения градостроительного, бюджетного законодательства и законодательства о закупках.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении требований о признании незаконными решения о проверке и бездействия в уведомлении. Вместе с тем признал незаконными действия прокуратуры по проведению проверочных мероприятий до начала и после окончания срока проверки. Также взыскал с прокуратуры судебные расходы в размере 25 000 руб. в пользу общества.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о незаконности действий прокуратуры в период вне срока проверки и правомерности взыскания государственной пошлины.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Московско-Смоленская транспортная прокуратура): считает, что проверочные мероприятия проводились в рамках постоянного анализа деятельности АО «РЖДстрой», а запросы до 27.08.2024 и после 25.09.2024 не являются частью проверки. Утверждает, что проверка была приостановлена и возобновлена с соблюдением порядка, а уведомление невозможно из-за недостоверности юридического адреса общества.

Оппонент (ООО «Нерудная Компания Лидер»): не представил позицию в кассационном заседании, поскольку не явился. Ранее настаивал, что действия прокуратуры вне срока проверки нарушают его права, а уведомление о начале проверки не было доведено надлежащим образом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли обстоятельства приостановления и возобновления проверки, а также характер запросов, направленных до и после срока проверки. Запрос от 09.10.2024 был отправлен в пределах общего срока проверки с учетом приостановления. Кроме того, суды неправильно применили нормы о взыскании судебных расходов: расходы должны взыскиваться с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны, а не с прокуратуры напрямую. Это противоречит ст. 52 ФЗ № 2202-I и разъяснениям Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13.

Кассационный суд указал, что для установления всех фактов и правильной оценки доказательств необходимо новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа