ОТСУТСТВИЕ НАПРЯЖЕНИЯ НА ФАЗЕ ПРИ НАЛИЧИИ ТОКА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ТЕХНИЧЕСКАЯ НЕПРИГОДНОСТЬ ИЗМЕРИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА К РАСЧЕТАМ И ВЛЕЧЕТ ПЕРЕРАСЧЕТ ПО П. 140 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ № 442, А НЕ ПЕРЕРАСЧЕТ ПО П. 188 КАК ПРИ БЕЗУЧЕТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ

Постановление АС Центрального округа от 26.02.2026 по делу А62-664/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к ПАО «Россети Центр» с иском о взыскании 101 623 руб. 80 коп. за компенсацию потерь электроэнергии в сетях за ноябрь 2024 года по договору от 25.06.2014.

ПАО «Россети Центр» подало встречный иск о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» 120 109 руб. 19 коп. за услуги по передаче электроэнергии за тот же период, связанных с недоучетом энергии у потребителя МУП «Водоканал».

Спор возник из-за акта безучетного потребления от 18.06.2024, составленного при выявлении неисправности измерительного комплекса на фазе «В», где отсутствовало напряжение при наличии тока. Дело объединено судом первой инстанции.

МУП «Водоканал» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 101 623 руб. 80 коп. и отказала в удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Центр».

Суд мотивировал это тем, что акт безучетного потребления не содержит достаточных доказательств вмешательства потребителя, пломбы сохранены, а сетевая организация не провела корректировку объема энергии за апрель–июнь 2024 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточной обоснованности расчетов ПАО «Россети Центр» и отсутствии вины потребителя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Центр») настаивал на применении п. 140 Основных положений № 442 для перерасчета объема недоучтенной энергии за январь–июнь 2024 года на основании замещающей информации, поскольку прибор учета исправен, но имел техническую неисправность в цепи напряжения.

Также указано, что дата начала события — 14.01.2024 — подтверждена журналом событий ИВК «Пирамида-Сети», а ответственность за состояние измерительного комплекса лежит на потребителе, так как он находится в его зоне эксплуатационной ответственности.

Оппонент (АО «АтомЭнергоСбыт») считает, что должен применяться п. 188 Основных положений № 442, предусматривающий перерасчет только за три предыдущих месяца, и указывает на отсутствие вины потребителя.

Также отмечено, что спорный прибор учета находится на балансе сетевой организации, а потому она несет ответственность за его состояние, и корректировка за апрель–июнь 2024 года не была проведена вовремя.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, неправильно оценили доказательства и не исследовали ключевые обстоятельства.

Ошибка заключается в том, что недоучет энергии вследствие физического отсоединения провода на фазе «В» должен квалифицироваться по п. 140 Основных положений № 442, а не п. 188, поскольку речь идет о непригодности измерительного комплекса к расчетам, а не о вине потребителя.

Суд также не учел, что измерительный комплекс расположен в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», что подтверждается актом разграничения и договором энергоснабжения.

Кроме того, данные ИВК «Пирамида-Сети» однозначно фиксируют начало события — 14.01.2024 — и не были надлежаще оценены.

Для нового рассмотрения требуется проверить правомерность применения расчетных методов, периода и тарифа, а также границы эксплуатационной ответственности.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа