НИЗКАЯ ЦЕНА УСТУПКИ, ОТСУТСТВИЕ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ И НЕУВЕДОМЛЕНИЕ ДОЛЖНИКА О СОСТОЯВШЕМСЯ ПЕРЕХОДЕ ПРАВА САМИ ПО СЕБЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О МНИМОСТИ СДЕЛКИ ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПРАВОМ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО ОТСУТСТВИЕ НАМЕРЕНИЯ СТОРОН СОЗДАТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 26.02.2026 по делу А65-6971/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Союзпромторг» обратилось к ООО «Бикотекс» с иском о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 200 000 рублей, возникших из двух договоров подряда на демонтажные работы, заключённых между ООО «Микрофибра» (ныне ООО «Бикотекс») и ООО «СпектрА». Права по этим обязательствам перешли к истцу по договору уступки от 31.05.2021.

ООО «Бикотекс» подало встречный иск о признании этого договора уступки недействительным, ссылаясь на его мнимость, отсутствие уведомления должника, низкую стоимость сделки и последующее обращение цедента в суд за взысканием той же задолженности.

Дело прошло два этапа рассмотрения: первое решение было отменено кассацией и направлено на новое рассмотрение, затем повторно рассмотрено в первой инстанции и апелляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Союзпромторг» полностью и отказала в удовлетворении встречного иска. Суд признал договор уступки действительным, поскольку он соответствует требованиям закона, а доводы ответчика о злоупотреблении правом не были доказаны. Также было установлено наличие задолженности и её размер.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый судебный акт: первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск — удовлетворён. Суд счёл договор уступки недействительным как совершенный со злоупотреблением правом, указав на невозможность установить дату составления документа, отсутствие уведомления должника, низкую цену и поведение цедента.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Союзпромторг»): договор уступки соответствует закону, содержит все существенные условия; отсутствие уведомления должника не делает его недействительным; низкая цена и отсутствие фактической оплаты не свидетельствуют о дарении или мнимости; цедент и цессионарий имели намерение исполнить сделку.

Оппонент (ООО «Бикотекс»): договор уступки является мнимым и совершён со злоупотреблением правом; он оформлен задним числом, так как в нём указано уже изменённое наименование должника; уведомление не направлено; цедент продолжал требовать долг сам; сделка фактически не исполнялась.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и нормам права. Отсутствие уведомления должника, низкая цена и отсутствие оплаты не являются основаниями для признания уступки недействительной, если не доказано намерение причинить вред. Мнимость сделки не подтверждена: переход права произошёл, а подлинник договора с правильным наименованием стороны представлен. Невозможность экспертизы установить дату не означает фальсификацию. Ссылка на статью 419 ГК РФ (ликвидация цедента) несостоятельна, так как уступка была совершена до исключения из ЕГРЮЛ. Кассационный суд сослался на позиции Пленума ВС РФ и информационные письма ВАС РФ, подтверждающие допустимость уступки при соблюдении условий статей 382–388 ГК РФ.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции с взысканием задолженности, неустойки и расходов в пользу ООО «Союзпромторг», а также госпошлины — в доход федерального бюджета.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа