ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА СПИСАТЬ НАЧИСЛЕННУЮ НЕУСТОЙКУ ПО ПРАВИЛАМ № 783 НОСИТ ИМПЕРАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР И ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ СУДОМ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ЗАЯВЛЯЛА ЛИ ОБ ЭТОМ ЗАИНТЕРЕСОВАННАЯ СТОРОНА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А33-8155/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НПО «ГКМП» обратилось к АО «Решетнёв» с иском о взыскании 11 500 000 рублей задолженности по договору поставки № 10/19-Ф/А от 23.08.2019 и 14 358 434 рублей 44 копеек пени за просрочку оплаты.

АО «Решетнёв» подало встречный иск о взыскании 25 113 717 рублей 98 копеек неустойки по тому же договору, 8 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи конструкторской документации от 23.08.2019 и 3 218 591 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими средствами.

Стороны заключили смешанный договор, включающий элементы поставки и подряда; спор возник из-за исполнения обязательств по этапам, подписания актов приёмки и расчётов между сторонами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с АО «Решетнёв» 8 500 000 рублей долга. Встречный иск удовлетворён частично: взыскано 8 000 000 рублей долга, 2 770 153 рубля 26 копеек процентов и начислены проценты на будущий период. Произведён зачёт, в результате которого с ООО «НПО „ГКМП“» в пользу АО «Решетнёв» взыскано 2 270 153 рубля 26 копеек.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, сохранив выводы о размерах взыскиваемых сумм, правомерности зачёта и отказе в части требований обеих сторон.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «НПО „ГКМП“» указывает, что неустойка, начисленная АО «Решетнёв», подлежит списанию по Правилам № 783, поскольку просрочка имела место в 2020–2021 годах. Также заявитель считает, что суды ошибочно отказали во взыскании своей неустойки, игнорируя факт подписания акта приёма-передачи 25.05.2021, и неправомерно произвели зачёт без проверки расчётов.

Оппонент — АО «Решетнёв» отклонило доводы жалобы, указав на законность начисления неустойки, обоснованность зачёта и правомерность выводов судов о наличии просрочки со стороны истца.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязанность заказчика списать неустойку по Правилам № 783 при условии, если её сумма не превышает 5% цены контракта. Суды не проверили расчёт встречного иска и не исследовали, подтверждает ли должник дополнительные требования, что необходимо для перерыва срока исковой давности по процентам. Начисление процентов по ставке 1/300 без учёта количества дней в году также признано ошибочным. Кассационный суд указал, что данные нарушения требуют нового рассмотрения с оценкой доказательств и расчётов.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года, его дополнительное решение от 19 марта 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа