СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВПРАВЕ ВЗЫСКАТЬ С ИНОГО ВЛАДЕЛЬЦА ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА ПЛАТУ ЗА УСЛУГИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ДЛЯ КОМПЕНСАЦИИ ПОТЕРЬ, ЕСЛИ ТОТ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО СТОИМОСТЬ ЭТИХ УСЛУГ УЖЕ ВКЛЮЧЕНА В ЦЕНУ ЕГО ДОГОВОРА С ГАРАНТИРУЮЩИМ ПОСТАВЩИКОМ

Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А47-16032/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» с иском о взыскании 90 229 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 18 865 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на бездоговорном потреблении услуг по передаче электрической энергии с 01.04.2022 по 31.12.2022, что подтверждено актом от 10.01.2023 № 09/01. Спор возник в связи с тем, что ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не заключил договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, но при этом использовал сеть для компенсации потерь.

Истец указал, что объем потерь определён в соответствии с Правилами № 861, а стоимость рассчитана по утверждённому тарифу. Ответчик приобретал электроэнергию у гарантирующего поставщика — общества «Энергосбыт Плюс» — в целях компенсации потерь.

В деле участвовали третьи лица: общество «Энергосбыт Плюс» и Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что ответчик приобретал электроэнергию у гарантирующего поставщика по договору, что исключает бездоговорное потребление. Поскольку обязательства по компенсации потерь исполнялись, неосновательного обогащения не возникло.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав их законными и обоснованными. Суд апелляции поддержал позицию, что при наличии договора с гарантирующим поставщиком требование к сетевой организации необоснованно.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Оренбургкоммунэлектросеть») указал, что сетевая организация вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии напрямую с иного владельца, если отношения по передаче не урегулированы в договоре с гарантирующим поставщиком. Ссылается на положения ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 129–130 Основных положений № 442, а также на правовую позицию Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Оппонент («КЭС Оренбуржья») считает, что обязанность по компенсации потерь исполнена через приобретение электроэнергии у гарантирующего поставщика. Указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку должен был обращаться в регулирующий орган за компенсацией расходов, а не взыскивать плату напрямую.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав ключевые обстоятельства. В частности, не установлено, включалась ли стоимость услуг по передаче электроэнергии в договор между ответчиком и гарантирующим поставщиком, и оплачивалась ли она.

Согласно п. 129–130 Основных положений № 442, если иной владелец не урегулировал отношения по передаче с гарантирующим поставщиком, сетевая организация вправе требовать оплаты напрямую. Составление акта о бездоговорном потреблении само по себе не является основанием для отказа в иске, если не исследован вопрос о двойном взыскании.

Для разрешения спора необходимо установить, была ли стоимость услуг по передаче включена в плату, уплаченную ответчиком гарантирующему поставщику, и имело ли место повторное взыскание.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа